O que nos torna diferentes de (outros) animais? Muito menos do que pensamos, diz o primatologista Frans de Waal. Ele nos convida a pacificar o orgulho para ver melhor nossa essência animal e a estrutura da natureza.
Autoconsciência, cooperação, moralidade... É comum pensar que é isso que nos torna humanos. Mas apenas pesquisas de biólogos, etólogos e neurocientistas estão destruindo lentamente essas crenças todos os dias. Frans de Waal é um daqueles que regularmente comprova as habilidades excepcionais dos grandes primatas (que estão no centro de seus interesses científicos), mas não apenas deles.
Corvos, ratazanas, peixes – todos os animais encontram nele um observador tão atento que nunca lhe ocorreria dizer que os animais são estúpidos. Dando continuidade à tradição de Charles Darwin, que no século XIX argumentou que a diferença entre o cérebro humano e o cérebro animal é quantitativa, mas não qualitativa, Frans de Waal nos convida a deixar de nos considerar seres superiores e, finalmente, nos ver como realmente somos. são — espécies biológicas relacionadas com todas as outras.
Psicologias: Você estudou todos os dados disponíveis sobre a mente dos animais. O que é mente afinal?
França de Vaal: Existem dois termos – a mente e a capacidade cognitiva, ou seja, a capacidade de lidar com a informação, beneficiando-se dela. Por exemplo, o morcego tem um poderoso sistema de ecolocalização e usa as informações que ele fornece para navegar e caçar. A capacidade cognitiva, intimamente relacionada à percepção, está em todos os animais. E inteligência significa a capacidade de encontrar soluções, especialmente para novos problemas. Pode ser encontrado em animais com cérebros grandes, e também em todos os mamíferos, aves, moluscos…
Você cita muitos trabalhos que provam a existência da mente nos animais. Por que, então, a mente dos animais é tão pouco estudada, por que não é reconhecida?
A pesquisa com animais nos últimos cem anos foi realizada de acordo com duas grandes escolas. Uma escola, popular na Europa, tentou reduzir tudo ao instinto; outro, behaviorista, muito difundido nos EUA, dizia que os animais são criaturas passivas, e seu comportamento é apenas uma reação a estímulos externos.
O chimpanzé pensou em juntar as caixas para alcançar a banana. O que isto significa? Que ele tenha imaginação, que seja capaz de visualizar a solução para um novo problema. Em suma, ele pensa
Essas abordagens simplificadas têm seus seguidores até hoje. No entanto, nos mesmos anos, surgiram os pioneiros de uma nova ciência. No famoso estudo de Wolfgang Köhler, cem anos atrás, uma banana foi pendurada a uma certa altura em uma sala onde as caixas estavam espalhadas. O chimpanzé adivinhou juntá-los para chegar à fruta. O que isto significa? Que ele tenha imaginação, que seja capaz de visualizar em sua cabeça a solução para um novo problema. Resumindo: ele pensa. É incrível!
Isso chocou os cientistas da época, que, no espírito de Descartes, acreditavam que os animais não podiam ser seres sencientes. Algo mudou apenas nos últimos 25 anos, e vários cientistas, inclusive eu, começaram a se perguntar não a pergunta “Os animais são inteligentes?”, mas “Que tipo de mente eles usam e como?”.
É sobre estar realmente interessado em animais, não compará-los conosco, certo?
Você agora está apontando outro grande problema: a tendência de medir a inteligência animal pelos nossos padrões humanos. Por exemplo, descobrimos se eles podem falar, o que implica que se sim, então eles são sencientes, e se não, então isso prova que somos seres únicos e superiores. Isso é inconsistente! Prestamos atenção às atividades para as quais temos um dom, tentando ver o que os animais podem fazer contra ele.
O outro caminho que você está seguindo é chamado de cognição evolucionária?
Sim, e envolve considerar as habilidades cognitivas de cada espécie como produto da evolução relacionada ao meio ambiente. Um golfinho que vive debaixo d'água precisa de uma inteligência diferente de um macaco que vive nas árvores; e os morcegos têm incríveis habilidades de geolocalização, pois isso lhes permite navegar pelo terreno, evitar obstáculos e capturar presas; as abelhas são inigualáveis na localização de flores…
Não há hierarquia na natureza, ela consiste em muitos ramos que se estendem em diferentes direções. A hierarquia dos seres vivos é apenas uma ilusão
Cada espécie tem sua própria especialização, então não faz sentido se perguntar se um golfinho é mais esperto que um macaco ou uma abelha. Disso podemos tirar apenas uma conclusão: em algumas áreas não somos tão capazes quanto os animais. Por exemplo, a qualidade da memória de curto prazo dos chimpanzés é muito superior à nossa. Então, por que devemos ser os melhores em tudo?
O desejo de poupar o orgulho humano impede o progresso da ciência objetiva. Estamos acostumados a pensar que existe uma única hierarquia de seres vivos, que se estende desde o topo (humano, é claro) até o fundo (insetos, moluscos ou não sei o que mais). Mas na natureza não há hierarquia!
A natureza consiste em muitos ramos que se estendem em diferentes direções. A hierarquia dos seres vivos é apenas uma ilusão.
Mas o que então é característico do homem?
Essa mesma pergunta explica muito de nossa abordagem antropocêntrica da natureza. Para respondê-la, gosto de usar a imagem de um iceberg: sua maior parte submersa corresponde ao que une todas as espécies animais, inclusive nós. E sua parte acima da água muito menor corresponde às especificidades de uma pessoa. As humanidades saltaram sobre este pequeno pedaço! Mas como cientista, estou interessado em todo o iceberg.
Essa busca do «puramente humano» não está ligada ao fato de que precisamos justificar a exploração dos animais?
É muito possível. Antes, quando éramos caçadores, éramos obrigados a ter um certo respeito pelos animais, porque todos percebiam o quão difícil era rastreá-los e capturá-los. Mas ser agricultor é diferente: mantemos os animais dentro de casa, os alimentamos, os vendemos… É muito provável que a nossa ideia dominante e primitiva de animais decorra disso.
O exemplo mais óbvio de onde os humanos não são únicos é o uso de ferramentas…
Não apenas várias espécies os usam, mas muitos os fazem, embora isso tenha sido considerado uma propriedade puramente humana. Por exemplo: macacos grandes recebem um tubo de ensaio transparente, mas como ele está bem fixado na posição vertical, eles não podem extrair amendoim dele. Depois de algum tempo, alguns macacos decidem ir buscar água de uma fonte próxima e cuspi-la em um tubo de ensaio para que a noz flutue.
Esta é uma ideia muito engenhosa, e eles não foram treinados para isso: devem imaginar a água como uma ferramenta, perseverar (ir e voltar à fonte várias vezes, se necessário). Quando confrontados com a mesma tarefa, apenas 10% das crianças de quatro anos e 50% das de oito anos chegam à mesma ideia.
Tal teste também requer um certo autocontrole…
Muitas vezes tendemos a pensar que os animais têm apenas instintos e emoções, enquanto os humanos podem se controlar e pensar. Mas não acontece que alguém, incluindo um animal, tenha emoções e não tenha controle sobre elas! Imagine um gato que vê um pássaro no jardim: se ele imediatamente seguir seu instinto, ele correrá para a frente e o pássaro voará para longe.
As emoções desempenham um papel decisivo no mundo humano. Então não vamos superestimar nossa sanidade
Então ela precisa conter um pouco suas emoções para se aproximar lentamente de sua presa. Ela é até capaz de se esconder atrás de um arbusto por horas, esperando o momento certo. Outro exemplo: a hierarquia na comunidade, pronunciada em muitas espécies, como os primatas, baseia-se justamente na supressão de instintos e emoções.
Você conhece o teste do marshmallow?
A criança está sentada em uma sala vazia à mesa, marshmallows são colocados à sua frente e dizem que se ela não comer logo, logo terá outro. Algumas crianças são boas em se controlar, outras não. Este teste também foi realizado com grandes macacos e papagaios. Eles são tão bons em se controlar – e alguns são tão ruins nisso! - como crianças.
E isso preocupa muitos filósofos, porque significa que os humanos não são os únicos com vontade.
A empatia e o senso de justiça também não estão apenas entre nós…
É verdade. Fiz muitas pesquisas sobre empatia em primatas: eles confortam, ajudam... Quanto ao senso de justiça, é apoiado, entre outros, por um estudo em que dois chimpanzés são incentivados a fazer o mesmo exercício, e quando conseguem , um ganha uma passa e o outro um pedaço de pepino (que, claro, também é bom, mas não tão gostoso!).
O segundo chimpanzé descobre a injustiça e se enfurece, jogando fora o pepino. E às vezes o primeiro chimpanzé recusa passas até que seu vizinho também receba uma passa. Assim, a noção de que um senso de justiça é o resultado do pensamento linguístico racional parece ser errônea.
Aparentemente, tais ações estão associadas à cooperação: se você não conseguir tanto quanto eu, você não vai mais querer cooperar comigo e, assim, vai me prejudicar.
E quanto à linguagem?
De todas as nossas habilidades, esta é sem dúvida a mais específica. A linguagem humana é altamente simbólica e resultado do aprendizado, enquanto a linguagem animal é composta de sinais inatos. No entanto, a importância da linguagem é muito superestimada.
Considerou-se que é necessário para o pensamento, memória, programação de comportamento. Agora sabemos que não é bem assim. Os animais são capazes de prever, eles têm memórias. O psicólogo Jean Piaget argumentou na década de 1960 que cognição e linguagem são duas coisas independentes. Os animais estão provando isso hoje.
Os animais podem usar suas mentes para ações que não estão relacionadas à satisfação de necessidades vitais? Por exemplo, para a criatividade.
Na natureza, eles estão muito ocupados com sua sobrevivência para se entregar a tais atividades. Assim como as pessoas têm por milhares de anos. Mas uma vez que você tenha tempo, condições e mente, você pode usar o último de uma maneira diferente.
Por exemplo, para brincar, como fazem muitos animais, até adultos. Então, se falamos de arte, há trabalhos que mostram a presença de um senso de ritmo, por exemplo, em papagaios; e os macacos revelaram-se muito talentosos na pintura. Lembro-me, por exemplo, do chimpanzé do Congo, cuja pintura Picasso comprou na década de 1950.
Então precisamos parar de pensar em termos de diferenças entre humanos e animais?
Em primeiro lugar, precisamos alcançar uma compreensão mais precisa do que é nossa espécie. Em vez de vê-lo como um produto da cultura e da educação, eu o vejo em uma perspectiva progressiva: somos, antes de tudo, animais muito intuitivos e emocionais. Razoável?
Às vezes sim, mas descrever nossa espécie como senciente seria um erro de julgamento. Você só precisa olhar para o nosso mundo para ver que as emoções desempenham um papel decisivo nele. Portanto, não vamos superestimar nossa razoabilidade e «exclusividade». Somos inseparáveis do resto da natureza.