Um profundo interesse pela filosofia concentra-se no tema do antiespecismo, na ética do animalista, na relação entre o homem e o animal. Leonardo Caffo publicou vários livros sobre o assunto, em particular: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Um porco não fará uma revolução” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “O Limite da Humanidade” 2014, “Construtivismo e Naturalismo na Metaética” 2014. Também trabalha em produções teatrais. Em suas obras, Leonardo Caffo oferece ao leitor um olhar completamente novo sobre a teoria do antiespecismo, um novo olhar sobre a relação entre homem e animal, que não pode deixar você indiferente.
O porco não fará uma revolução. Um manifesto de antiespecismo vulnerável (excertos do livro)
“Os animais, nascidos com nada além da infelicidade de não serem humanos, vivem vidas terríveis, curtas e miseráveis. Só porque está em nosso poder usar suas vidas para nosso benefício. Os animais são comidos, usados em pesquisas, transformados em roupas e, se você tiver sorte, serão trancados em um zoológico ou circo. Quem vive ignorando isso deve ficar feliz pensando que os piores males do mundo foram superados até hoje e que nossa vida é inteiramente moral. Para entender que toda essa dor existe, você precisa escrever não do ponto de vista dos defensores dos animais, mas do ponto de vista do animal.
A pergunta que percorre este livro é esta: o que diria um porco se tivesse a oportunidade de traçar o caminho de uma revolução que visa a sua libertação, a libertação de todos os animais?
O objetivo do livro é que, após a leitura, não haja mais diferença entre você e o porco.
Falando de filosofias anteriores, lembramos, em primeiro lugar, Peter Singer e Tom Regan. Mas há falhas em suas teorias.
Peter Singer e Libertação Animal.
A teoria de Peter Singer é um manifesto de dor. Uma narrativa escrupulosa da agonia dos animais abatidos em matadouros. No centro da teoria de Peter Singer está a Dor. Neste caso, estamos falando de Sentimento-centrismo. E como tanto os animais quanto as pessoas sentem dor da mesma forma, então, segundo Singer, a responsabilidade de causar dor deve ser a mesma.
No entanto, o projeto proposto por André Ford desmascara a teoria de Singer.
Andre Ford desenvolveu um projeto para produzir frangos em massa sem a parte do córtex cerebral responsável por sentir dor. O projeto permitirá criar até 11 galinhas por m3 em vez de 3. Fazendas enormes onde milhares de galinhas são colocadas em quadros verticais como na Matrix. Comida, água e ar são fornecidos através de tubos, as galinhas não têm pernas. E tudo isso é criado por dois motivos, o primeiro é atender a crescente demanda por carne e o segundo é melhorar o bem-estar da vida dos frangos nas granjas, eliminando a sensação de dor. Essa experiência mostra o fracasso da teoria de Singer. A exclusão da dor ainda não dá o direito de matar. Portanto, este não pode ser um ponto de partida na questão do bem-estar animal.
Tom Regina.
Tom Regan é outro pilar da filosofia dos Direitos Animais. A inspiração por trás do Movimento dos Direitos dos Animais.
Suas principais lutas são: acabar com o uso de animais em experimentos científicos, acabar com a criação artificial de animais, o uso de animais para fins recreativos e a caça.
Mas, ao contrário de Singer, sua filosofia se baseia no fato de que todos os seres vivos têm direitos iguais e, em particular: o direito à vida, à liberdade e à não violência. Segundo Regan, todos os mamíferos dotados de inteligência são objetos da vida e, portanto, têm direito à vida. Se matamos e usamos animais, então, segundo Regan, neste caso devemos reconsiderar os conceitos de direito à vida e punição.
Mas mesmo nesta filosofia vemos deficiências. Primeiro, no sentido ontológico, o conceito de “Direito” não é claro. Em segundo lugar, os seres vivos que não são dotados de uma mente são privados de seus direitos. E em terceiro lugar, há muitos casos que contradizem a teoria de Regan. E em particular: uma pessoa que está em estado vegetativo, em coma, pode ser privada de sua vida.
Como podemos ver, nem tudo é tão simples. E se a decisão de se tornar vegetariano, baseada na teoria de Singer, fosse o melhor método na luta pela libertação animal, então seria natural que os animalistas condenassem todos aqueles que comem carne. Mas o ponto fraco dessa posição é que é difícil convencer as pessoas do que devem e não devem fazer quando tudo o que fazem é obrigatório, protegido e aceito pela comunidade e respaldado por lei em todas as cidades do planeta.
Outro problema é que um movimento baseado na mudança alimentar corre o risco de mascarar as reais posições e objetivos da libertação animal. Animalistas – ou antiespecistas – não devem ser apresentados como aqueles “que não comem alguma coisa”, mas como os portadores de uma nova ideia para este mundo. O movimento do antiespecismo deve ensejar a aceitabilidade ética e política, a possibilidade da existência de uma sociedade sem exploração de animais, livre da eterna superioridade do Homo sapiens. Essa missão, essa esperança de um novo relacionamento que mudará completamente nossa comunidade, deve ser confiada não aos veganos, portadores de um novo modo de vida, mas a anti-espécies, portadores de uma nova filosofia de vida. Da mesma forma, e talvez mais importante, é prerrogativa do movimento animalista querer falar por aqueles que não têm voz. Toda morte deve ressoar no coração de todos.
Antiespecismo vulnerável
Por que vulnerável?
A vulnerabilidade da minha teoria reside, em primeiro lugar, no fato de ela não ser completa, como as teorias de Singer e Regan, baseadas em uma metaética exata. Em segundo lugar, a vulnerabilidade está no próprio slogan: “Os animais vêm em primeiro lugar”.
Mas primeiro, vamos descobrir o que exatamente é o Especismo?
O autor do termo é Peter Singer, que falou sobre a superioridade de um tipo de criatura sobre os outros, neste caso, a superioridade das pessoas sobre os não-humanos.
Muitas definições foram dadas muito mais tarde, de Singer a Nibert. Conotações positivas e negativas. Na maioria das vezes, dois tipos são considerados, com base nos quais duas direções de antiespecismo são desenvolvidas.
natural – implica uma preferência por uma espécie, incluindo o Homo sapiens, sobre outras espécies. Isso pode resultar na proteção de uma espécie e na rejeição de outra espécie. E neste caso, podemos falar sobre preconceito.
Antinatural – implica a violação legalizada de animais pela comunidade humana, a matança de bilhões de animais por várias razões. Assassinato por pesquisa, roupas, comida, entretenimento. Neste caso, podemos falar de ideologia.
A luta contra o “antiespecismo natural” costuma terminar em um equívoco ao estilo de Zamir, que concorda com a existência do especiaísmo na comunidade e o respeito aos direitos dos animais. Mas a ideia de especismo não desaparece. (T. Zamir “Ética e a fera”). A luta contra o “antiespecismo não natural” resulta em debates filosóficos e políticos. Quando na verdade o verdadeiro inimigo da situação em todas as direções é o próprio conceito de Especismo e Violência Legalizada contra os animais! Na teoria do antiespecismo vulnerável, destaco os seguintes pontos: 1. A libertação dos animais e a privação de direitos das pessoas. 2. Mudar o comportamento de cada indivíduo como um ato de não aceitação da realidade existente segundo a teoria de G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revisão da legislação e do sistema tributário. Os impostos não deveriam mais servir para apoiar a matança de animais. 4. O movimento do antiespecismo não pode ter aliados políticos que considerem, antes de tudo, o benefício do indivíduo. Porque: 5. O movimento antiespecialista coloca o animal em primeiro lugar. Com base nesses motivos, pode-se dizer que o movimento antiespecialista é impossível de implementar. E nos resta a escolha de dois caminhos: a) Seguir o caminho do antiespecialismo moral ou político, que pressupõe uma modificação da teoria. b) Ou continuar a desenvolver a teoria do antiespecismo vulnerável, reconhecendo que nossa luta não é apenas uma luta de pessoas, mas também uma luta de pessoas pelos direitos dos animais. Declarando que o rosto aguado de um porco antes do abate vale mais do que todos os sonhos da humanidade de conquistar os mares, montanhas e outros planetas. E escolhendo o caminho b, estamos falando de mudanças fundamentais em nossas vidas: 1. Derivação de um novo conceito de especismo. Revisitando o conceito de antiespecismo. 2. Conseguir que, como resultado da mudança na consciência de cada pessoa, os animais sejam colocados em primeiro lugar e, acima de tudo, a sua libertação. 3. O movimento dos animalistas é, antes de tudo, o movimento dos altruístas
E o fim da luta não deve ser a adoção de novas leis proibitivas, mas o desaparecimento da ideia de usar animais para qualquer finalidade. Declarando a libertação dos animais, é mais frequentemente dito sobre o que uma pessoa deve se limitar, o que recusar e com o que se acostumar. Mas muitas vezes esses “hábitos” são irracionais. Já foi dito mais de uma vez que os animais são usados como alimento, vestuário, entretenimento, mas sem isso uma pessoa pode viver! Por que ninguém nunca colocou um animal no centro da teoria, não falando das inconveniências do homem, mas falando, antes de tudo, do fim do sofrimento e do início de uma nova vida? A teoria do antiespecismo vulnerável diz: “O animal vem primeiro” e Bast!
Podemos dizer que o antiespecismo é um tipo de ética animal, não ética em seu conceito geral, mas uma abordagem especial à questão da proteção animal. Muitos filósofos com quem tive a oportunidade de conversar nos últimos anos dizem que as teorias do antiespecismo e do especismo são muito instáveis. Porque a discriminação não termina com as relações humano-animal, mas também há humano-humano, humano-natureza e outros. Mas isso só confirma quão antinatural é a discriminação, quão antinatural para nossa natureza. Mas ninguém disse anteriormente, nem Singer nem outros filósofos, que a discriminação se cruza e está interconectada, que é necessária uma avaliação mais ampla do papel da vida humana e de seu assunto. E se hoje você me perguntar por que a filosofia é necessária, pelo menos a filosofia moral, eu não poderia responder senão: ela é necessária para libertar todo animal usado pelo homem para seu próprio benefício. O porco não faz uma revolução, então devemos fazê-la.
E se surgisse a questão da destruição da raça humana, como a saída mais fácil da situação, eu responderia um inequívoco “não”. Deve acabar com a ideia distorcida de ver a vida e o início de uma nova, cujo ponto de partida será “O animal é antes de tudo".
Em colaboração com o autor, o artigo foi preparado por Julia Kuzmicheva