Conteúdo
Fonte — www.novayagazeta.ru
Uma nova ideologia domina o mundo, e o nome dessa ideologia é fundamentalismo liberal. O fundamentalismo liberal nega ao Estado o direito de fazer guerra e prender pessoas, mas acredita que o Estado deve fornecer a todos dinheiro, moradia e educação. O fundamentalismo liberal chama qualquer estado ocidental de ditadura e qualquer terrorista de vítima de um estado ocidental.
O fundamentalismo liberal nega o direito à violência para Israel e o reconhece para os palestinos. Um fundamentalista liberal denuncia em voz alta os EUA matando civis no Iraque, mas se você lembrá-lo de que no Iraque os civis são mortos principalmente por militantes, ele vai olhar para você como se você tivesse feito algo indecente ou peidou.
O fundamentalista liberal não acredita em uma única palavra do Estado e acredita em qualquer palavra de um terrorista.
Como aconteceu que o monopólio dos «valores ocidentais» foi apropriado por aqueles que odeiam a sociedade aberta e favorecem os terroristas? Como aconteceu que “valores europeus” significavam algo que teria parecido estupidez e demagogia para a Europa nos séculos XNUMX e XNUMX? E como isso terminará para uma sociedade aberta?
Lori Berenson
Em 1998, a Anistia Internacional reconheceu uma Lori Berenson como prisioneira política.
Laurie Berenson foi uma ativista de esquerda americana que veio ao Peru em 1995 e começou a ir ao parlamento e entrevistar deputados de lá. Essas entrevistas, por uma estranha coincidência, nunca apareceram em lugar nenhum. Laurie Berenson foi ao parlamento com a fotógrafa Nancy Gilvonio, que, novamente por uma estranha coincidência, era esposa de Nestor Carpa, o segundo líder mais velho do grupo terrorista Movimento Tupac Amaru.
Junto com Nancy, ela foi presa. A casa da americana acabou por ser o quartel-general dos terroristas que se preparavam para tomar o parlamento. Encontraram planos para o Parlamento, um uniforme da polícia e todo um arsenal de armas, incluindo 3 barras de dinamite. Durante o ataque, três terroristas foram mortos e quatorze foram capturados vivos. Quando Berenson foi apresentada ao público, ela gritou alto, cerrando os punhos: «Tupac Amaru» não são terroristas - são revolucionários.
Lori Berenson foi julgada por um juiz encapuzado, porque o Movimento Tupac Amaru tinha o hábito na época de atirar nos juízes que os condenavam. No julgamento, Laurie Berenson afirmou que não sabia de nada. O que, a fotógrafa dela é a esposa de Karpa? Sim, ela não fazia ideia! O quê, a casa dela é o quartel-general dos terroristas? Do que você está falando, ela não sabe! Onde estão os relatórios dela? Então ela os cozinhou, cozinhou, mas o maldito regime peruano roubou todas as suas notas.
As garantias de Lori Berenson não pareceram convincentes nem para a corte peruana nem para o Congresso americano, que não defendeu seu compatriota. No entanto, eles parecem ser convincentes para a Anistia Internacional. Os lutadores pelos direitos humanos não foram parados nem pelo fato de que quando em dezembro de 1996 o “Movimento a eles. Tupac Amaru» foi apreendido pela embaixada japonesa, então na lista de membros do movimento cuja libertação os terroristas exigiam, o nome de Laurie Berenson estava em terceiro lugar.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, um inglês de origem paquistanesa, membro da Al-Qaeda, mudou-se para o Afeganistão em 2001. Como o próprio Begg escreveu, «eu queria viver num Estado islâmico, livre da corrupção e do despotismo». O Afeganistão sob o domínio do Talibã parecia a Begg exatamente assim, um lugar verdadeiramente livre e bonito.
Antes de se mudar para o Afeganistão, Begg, segundo ele mesmo, havia sido treinado em pelo menos três campos terroristas. Ele também viajou para a Bósnia e dirigiu uma livraria em Londres vendendo livros sobre a jihad. O livro mais popular na loja era Defesa da Terra Islâmica, escrito pelo cofundador da Al-Qaeda, Abdullah Azzam.
Depois que os americanos entraram no Afeganistão, Begg fugiu com Bin Laden para Toro Boro e depois se mudou para o Paquistão. Ele foi preso porque uma transferência bancária em nome de Moazzam Begg foi encontrada no campo de treinamento da Al-Qaeda em Derunt.
Begg passou vários anos em Guantánamo e foi libertado em 2005. Depois disso, ele se tornou uma das superestrelas da Anistia Internacional. Com dinheiro da Anistia, ele viajou pela Europa com palestras sobre como foi torturado por malditos carrascos americanos.
A Anistia Internacional não se envergonhou pelo fato de que, simultaneamente com as atividades de direitos humanos, Begg continuasse a fazer propaganda direta do terrorismo. Como presidente da Sociedade Islâmica (cujos presidentes anteriores foram todos presos por terrorismo), ele organizou palestras de Anwar al-Awlaki no Reino Unido (via transmissão de vídeo, é claro, porque no caso de uma aparição física no território da Reino Unido, al-Awlaki teria sido preso).
A Anistia Internacional não ficou constrangida pelo fato de que as histórias de Begg sobre a tortura insuportável em Guantánamo correspondem exatamente às instruções do chamado. Manual de Manchester da al-Qaeda e correspondem à prática de «takqiyya», ou seja, mentiras deliberadas aos infiéis, a que um fundamentalista islâmico não pode, mas deve recorrer.
A Anistia não ficou constrangida pelo fato de essas histórias serem contrárias ao senso comum. Se um homem com a biografia de Begg fosse realmente torturado, seria condenado a três penas de prisão perpétua.
Mas quando a funcionária da Anistia Internacional, Gita Sangal, lembrou publicamente que Begg era na verdade um membro da Al-Qaeda, ela foi demitida. A comunidade de direitos humanos declarou Geeta Sangal persona non grata e, ao contrário de Moazzam Begg, ela não conseguiu encontrar apoio de nenhum advogado de direitos humanos.
Localização: Colômbia
Álvaro Uribe foi eleito presidente da Colômbia em 2002.
A essa altura, a Colômbia era um estado falido (“estado incapacitado.” — ed. aprox.). Pelo menos 10% do país era controlado por rebeldes de esquerda, atrás dos quais havia décadas de violência institucionalizada. Pablo Escobar, o futuro fundador do Cartel de Medellín, quase foi vítima dos rebeldes que massacraram sua cidade natal de Titiribi aos sete anos de idade.
Foram os rebeldes de esquerda, os Chusmeros, que iniciaram o hábito chamado de «gravata colombiana» – isto é, quando o pescoço de uma pessoa é cortado e a língua é puxada pela garganta. O Corte de Florero, ou Vaso de Flores, também era popular – era quando as ot.eeelegs de uma pessoa eram enfiadas em seu estômago aberto. Nos anos 50, os Chusmeros mataram 300 pessoas.
A resposta ao terror da esquerda, dada a impotência do governo, foi o terror da direita; em diferentes províncias, pessoas unidas em unidades de autodefesa semi-autônomas. No início do século 20, as Autodefencas Unidas de Colombia contavam com mais de 19 mil combatentes. A esquerda foi financiada pelo narcotráfico. Os certos também. Quando Pablo Escobar precisou destruir seus arquivos judiciais armazenados na Suprema Corte, ele simplesmente pagou aos rebeldes do M-1985, e em 300 eles apreenderam e depois incendiaram o tribunal com XNUMX reféns.
Havia também cartéis de drogas. Houve também seqüestradores que roubaram os mais ricos, incl. especialmente traficantes de drogas.
Carismático workaholic e asceta, Uribe fez o impossível: ressuscitou um estado arruinado. Em dois anos, de 2002 a 2004, o número de ataques terroristas e sequestros na Colômbia caiu pela metade, o número de assassinatos – em 27%.
No início da presidência de Uribe, 1300 organizações humanitárias e sem fins lucrativos estavam ativas na Colômbia. Muitos deles prestaram assistência aos rebeldes de esquerda; em 2003, o presidente Uribe pela primeira vez se permitiu chamar um gato de gato e convocou os “defensores do terrorismo” a “pararem de esconder covardemente suas ideias por trás dos direitos humanos”.
O que começou aqui! A Anistia Internacional e a Human Rights Watch bombardearam os Estados Unidos e a Europa com petições pedindo um boicote à Colômbia e suas “políticas que aprofundam a crise de direitos humanos no país” (Anistia Internacional) e “abster-se de apoiar legislação que permitiria aos militares realizar prisões e buscas ilegais” (HRW).
Em maio de 2004, o presidente Uribe acusou especificamente ativistas estrangeiros de direitos humanos das Brigadas da Paz Internacional e da Fellowship Of Reconciliation, que apoiavam a «Comuna da Paz» em San José de Apartado, de ajudar os terroristas do narcotráfico das FARC.
A gritaria das organizações de direitos humanos sobre isso quebrou todos os recordes; quando, um mês depois, as mesmas FARC massacraram 34 camponeses em La Gabarra, a Anistia Internacional permaneceu modestamente silenciosa.
Seis anos se passaram; O segundo terrorista em comando das FARC, Daniel Sierra Martinez, também conhecido como Sameer, desertou para o governo e disse a Mary O'Grady, do Wall Street Journal, sobre o inestimável serviço que a Comuna da Paz em San Jose de Apartado, juntamente com as Brigadas da Paz Internacional e a Fellowship, estava prestando aos terroristas da droga. Da Reconciliação.
De acordo com Martinez, a propaganda na Comuna da Paz foi tratada tão bem quanto o Hamas: sob o pretexto de «paz», a comuna se recusou a permitir a entrada de tropas do governo em seu território, mas sempre deu asilo às FARC, se um terrorista fosse morto, ele sempre foi exposto como civil.
Mungiki
Em 2009, o fundador do Wikileaks, o excêntrico gênio da computação australiano Julian Assange, recebeu um Prêmio da Anistia Internacional por seu papel na investigação de execuções extrajudiciais no Quênia, onde em 2008 esquadrões da morte mataram cerca de 500 pessoas.
Ao receber o prêmio, Assange chamou o relatório sobre esses massacres de “um sinal da força e do crescimento da sociedade civil queniana”. “A exposição desses assassinatos”, disse Assange, “é possibilitada pelo tremendo trabalho de organizações como a Fundação Oscar”.
Infelizmente, o Sr. Assange esqueceu de mencionar um detalhe importante. Os mortos eram membros do Mungiki. Esta é uma seita satânica à qual apenas membros da tribo Kikuyu podem pertencer.
A seita nega o cristianismo e exige um retorno aos valores tradicionais africanos. É difícil dizer em que exatamente os membros da seita acreditam, porque a punição por divulgar um segredo é a morte. De qualquer forma, eles são conhecidos por beber sangue humano e sacrificar crianças de dois anos. Mungiki estava envolvido em extorsão impiedosa e puro terror – somente em junho de 2007, como parte de sua campanha de terror, a seita matou mais de 100 pessoas.
Julian Assange passou vários anos no Quênia e não podia deixar de saber que as autoridades quenianas acusaram diretamente a Fundação Oscar de ser uma fachada para Mungiki.
O que tudo isso significa?
Como entender tudo isso? Será que simpatizantes ocultos de Mungiki estão na verdade sentados na Anistia Internacional e sacrificando crianças de dois anos à noite?
Improvável. Em primeiro lugar, apenas Kikuyu pode ser membro de Mungiki. Segundo, membros de um culto satânico não podem ser membros da Al-Qaeda ao mesmo tempo.
Talvez a Anistia Internacional e outras organizações de direitos humanos sejam apenas felizes que não podem suportar a menor violência? Improvável. Porque embora os ativistas de direitos humanos critiquem ativamente aqueles que exterminam canibais e terroristas, eles não têm pressa de vir ao campo de treinamento da Al-Qaeda e pregar a não-violência lá.
De onde vem essa covardia intelectual, essa extraordinária incapacidade para a aritmética moral?
HRW
Francisco de Assis fez voto de pobreza eterna e pregou aos pássaros. Mas já sob seu sucessor, a ordem franciscana tornou-se uma das instituições mais ricas e nada desinteressadas da Europa. Com o movimento dos direitos humanos no final do século XNUMX, aconteceu o mesmo que com a ordem franciscana.
A mais antiga e famosa das organizações de direitos humanos, a Human Rights Watches, foi criada por Robert Bernstein em 1978 para monitorar como a URSS estava implementando os Acordos de Helsinque. Mas em 1992, a URSS entrou em colapso e a HRW permaneceu viva. Além disso, ela só cresceu; seu orçamento é de dezenas de milhões de dólares, os escritórios estão localizados em 90 países.
E em 19 de outubro de 2009, houve um grande escândalo: o octogenário fundador da HRW apareceu no The New York Times com um artigo em que repreendeu a HRW por trair os princípios e o apoio consistente do Hamas e do Hezbollah, ao mesmo tempo em que um tratamento constantemente tendencioso e injusto de Israel.
Os dois truques que a HRW usa para criticar constantemente Israel são muito simples. A primeira é a recusa em estudar as causas do conflito. “Não estudamos as causas do conflito”, diz HRW, “estudamos como as partes em conflito respeitam os direitos humanos”.
Excelente! Imagine que você é uma mulher que foi atacada por um maníaco na floresta e conseguiu atirar nele. Do ponto de vista dos ativistas de direitos humanos da HRW, você será o culpado.
A posição «não investigamos a causa» coloca deliberadamente o agressor terrorista, que tem menos recursos, numa posição vantajosa em relação ao Estado que responde ao terror.
O segundo método é ainda mais simples – é distorção, silêncio e mentiras. Por exemplo, em um relatório de 2007, a HRW afirmou que o Hezbollah não tinha o hábito de “usar a população como escudo humano” e, ao mesmo tempo, afirmou que tinha evidências de que o exército israelense “alvejava deliberadamente civis”. Quando a epidemia de atentados suicidas palestinos atingiu o pico em 2002, a HRW publicou comunicados à imprensa sobre os abusos dos direitos humanos israelenses. A HRW levou mais 5 meses para divulgar um relatório sobre atentados suicidas e 5 anos para divulgar um relatório sobre os ataques israelenses de Gaza.
Em 2009, a HRW viajou para a Arábia Saudita, onde arrecadou dinheiro para reportagens anti-israelenses. A situação dos direitos humanos na Arábia Saudita é um pouco pior do que em Israel. Além disso, a Arábia Saudita é o maior patrocinador do terrorismo. Mas a HRW não se importou.
A mesma posição é assumida pela HRW no Sri Lanka, onde as tropas do governo estão lutando contra os Tigres de Libertação do Tamil Eelam, uma organização terrorista brutal que matou dezenas de milhares de pessoas e usa os tâmeis como escudos humanos. Qualquer tentativa de ataque das tropas do governo, a HRW imediatamente anuncia que as tropas do governo estão mirando em civis.
A Anistia Internacional
A segunda mais antiga e famosa organização de direitos humanos é a Anistia Internacional. Foi fundada em 1961 pelo advogado Peter Benenson; o motivo da fundação foi um artigo sobre dois estudantes portugueses que foram presos durante sete anos porque «brindaram à liberdade». A Amnistia garantiu que os prisioneiros de consciência na Europa fossem libertados e que os presos políticos tivessem um julgamento justo.
Mas no início dos anos 90, os prisioneiros de consciência na Europa haviam desaparecido e, enquanto isso, o tamanho da Anistia (assim como a ordem franciscana) só aumentava: 2,2 milhões de membros em 150 países. Surgiu a pergunta: onde encontrar prisioneiros de consciência cujos direitos devem ser protegidos? É claro que a Anistia fez campanha tanto pelos direitos das mulheres quanto contra o aquecimento global, mas ainda assim, veja bem, não é a mesma coisa: a principal demanda de pessoas conscientes sempre será por prisioneiros de consciência, e de preferência na Europa ou na América: no Congo é como se fosse longe e desinteressante.
E a Anistia encontrou seus prisioneiros de consciência: na Baía de Guantánamo. Já de 1986 a 2000, o país com maior número de denúncias da Anistia foi os Estados Unidos, com 136 denúncias, seguido de Israel. Nice estados como Uganda ou Congo não estavam entre os XNUMX principais violadores dos direitos humanos.
E depois que os Estados Unidos declararam “guerra ao terror”, a Anistia também anunciou sua campanha: Combater o terror com justiça (“Para combater o terrorismo pela lei.” — ed. aprox.). E como você entende, o principal vilão desta campanha não foram os terroristas. E aqueles que combatem o terrorismo. Quem luta mais é o maior vilão.
Das vinte histórias nesta seção (até 20 de dezembro de 2010), uma diz respeito à Turquia, outra à Líbia, uma ao Iêmen (A Anistia exige que o Iêmen pare de sacrificar os direitos humanos ao confrontar a Al-Qaeda), outra diz respeito ao Paquistão ( A Amnistia indigna-se com o facto de as autoridades paquistanesas não protegerem os direitos humanos nas áreas ocupadas pelos talibãs, embora seja muito difícil ver como o podem fazer, porque se os militares paquistaneses lançarem uma ofensiva contra os talibãs, terão de deixar de sacrificar direitos humanos quando confrontam a Al-Qa 'ida). Mais dois são dedicados à Grã-Bretanha e os 14 restantes são dedicados à Baía de Guantánamo, à CIA e aos Estados Unidos.
É difícil lutar contra o terror. Para fazer isso, você precisa rastejar de barriga pelas montanhas, pular de paraquedas, arriscar sua vida. É bom e fácil lutar por justiça para os terroristas: para isso, basta enviar comunicados à imprensa de que “injustiça diária” (“irregularidade diária”) está acontecendo em Guantánamo e que “o governo do presidente Obama não correspondeu às suas palavras com ações concretas no que diz respeito à responsabilização e reparação das violações dos direitos humanos cometidas em nome do «combate ao terrorismo» «).
A Anistia explica sua política da seguinte forma: escrevemos sobre países desenvolvidos com mais frequência, porque o estado de coisas neles é uma diretriz para toda a humanidade. Receio que a explicação real seja diferente. Criticar os EUA é muito mais seguro do que criticar canibais reais. E patrocinadores para criticar os Estados Unidos são muito mais fáceis de encontrar.
Existe uma lógica humana simples: o wolfhound está certo, o canibal está errado. Existe a lógica dos ativistas de direitos humanos: o wolfhound está errado porque violou os direitos do canibal. E não vamos perguntar ao canibal.
A ideologia da burocracia internacional
Tal atitude crítica em relação à própria civilização nem sempre existiu na história do Ocidente. Nos séculos XNUMX-XNUMX, a Europa conquistou o mundo e não se preocupou com os direitos dos povos por ela violados. Quando Cortés viu os sacrifícios sangrentos dos astecas, não caiu na ternura sobre os «costumes locais únicos» que devem ser preservados. Quando os britânicos aboliram o costume de queimar viúvas na Índia, não lhes ocorreu que estavam violando os direitos dessas viúvas que desejavam seguir seus maridos.
A época em que essa atitude apareceu e, além disso, tornou-se quase um discurso comum para a elite intelectual do Ocidente, pode ser chamada com bastante precisão: são os anos 30, a época em que Stalin financiou o Comintern e fez planos para conquistar o mundo inteiro. Foi então que “idiotas úteis” (nas palavras de Lenin) apareceram em grande número no Ocidente, que possuíam uma qualidade estranha: criticar diligentemente o “maldito regime burguês”, por algum motivo eles não notaram o GulaAG à queima-roupa .
Essa estranha mania intelectual continuou, por exemplo, durante a Guerra do Vietnã. A elite de esquerda fez de tudo para denunciar as «atrocidades dos militares americanos». O pequeno fato de que a guerra foi iniciada não pelos americanos, mas pelos comunistas, e que para os vietcongues, o puro terror era apenas uma tática, a esquerda de alguma forma não percebeu.
Um exemplo clássico disso é a famosa fotografia tirada pelo fotógrafo Eddie Adams. Mostra o general vietnamita Nguyen Ngoc Lon atirando em um vietcongue Nguyen Van Lem. A foto circulou o mundo como símbolo da brutalidade dos imperialistas. É verdade que Eddie Adams disse mais tarde que o vietcongue foi morto, retirado da casa, onde havia massacrado uma família inteira minutos antes, mas isso não era mais importante para a esquerda.
O movimento moderno de direitos humanos no Ocidente cresceu ideologicamente a partir da extrema esquerda.
E se historicamente a extrema esquerda era um peão nas mãos de regimes totalitários, agora o fundamentalismo liberal se tornou um peão nas mãos de terroristas e canibais.
Os ideais das FARC, da al-Qaeda ou dos canibais africanos são muito diferentes uns dos outros. Alguns querem construir o comunismo, outros querem o reino de Alá, outros querem voltar aos valores tradicionais na forma de feitiçaria e canibalismo. Eles têm apenas uma coisa em comum: ódio por um estado ocidental normal. Esse ódio é compartilhado por uma parcela significativa de fundamentalistas liberais com terroristas.
“Então, realmente, por que se preocupar? - você pergunta. “Se os “lutadores da paz” e os “idiotas úteis” não conseguiram derrotar o Ocidente quando os poderosos serviços secretos totalitários os apoiaram, eles podem fazê-lo agora?”
O problema é que mesmo meio século atrás, os «combatentes pela paz» eram em sua maioria idealistas, que eram usados conforme a necessidade pelos regimes totalitários. Agora a «luta pelos direitos humanos» tornou-se a filosofia de toda uma classe — a classe da burocracia internacional.
«Óleo para comida»
Aqui, conheça, o nobre lutador pelos direitos humanos Denis Holiday, chefe da missão humanitária da ONU no Iraque, e então membro da «Flotilha da Liberdade», que tentou romper o bloqueio israelense à Faixa de Gaza. Depois que a ONU cancelou o programa petróleo por comida, Holiday renunciou, declarando publicamente que a ONU e George W. Bush estavam envolvidos no genocídio contra o "povo inocente do Iraque".
Depois disso, Holiday fez um filme sobre as 500 crianças iraquianas que morreram por causa do Bush nazista. Quando o jornalista David Edwards perguntou ao ativista de direitos humanos Denis Holiday se as autoridades iraquianas estavam roubando os remédios, Holiday ficou até indignado: “não há base alguma para essa afirmação”.
Quando o jornalista David Edwards perguntou por que, numa época em que crianças iraquianas morriam sem remédios, dezenas de milhares de toneladas de remédios não distribuídos haviam se acumulado nos depósitos da ONU supervisionados por Holiday, Holiday respondeu sem pestanejar que esses remédios deveriam ser administrados em um complexo : “Os armazéns têm armazéns que não podem ser utilizados porque estão à espera de outros componentes que estão bloqueados pela Comissão de Sanções.»
Holiday não foi o único burocrata da ONU descontente com a abolição do programa petróleo por comida. Seu sucessor, Hans von Sproneck, também renunciou, exclamando publicamente: "Por quanto tempo mais os civis iraquianos serão punidos por algo que não fizeram?" Dois dias após a renúncia de von Sproneck, o chefe do Programa Mundial de Alimentos no Irã seguiu o exemplo.
Caso estranho. Do ponto de vista do senso comum, a responsabilidade pela violência e pela pobreza recai sobre aqueles que causam a violência e a pobreza. No Iraque foi Saddam Hussein. Mas os burocratas humanitários da ONU agiram de maneira diferente: culparam o mundo inteiro pelo que estava acontecendo no Iraque, e não o maldito ditador, enquanto eles mesmos, junto com o maldito ditador, serraram dinheiro no programa Petróleo por Alimentos.
E aqui está um problema tão pequeno: para que o dinheiro seja cortado, as pessoas devem sofrer.
Fome na Etiópia
A fome na Etiópia em meados dos anos 80 provocou uma extraordinária atividade das organizações humanitárias. Só em 1985, o show Live Aid, que contou com Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, arrecadou US$ 249 milhões para ajudar a Etiópia atingida pela fome. O show foi apresentado por Bob Geldof, um ex-cantor de rock que se tornou um empresário ainda mais famoso, especializado em ajudar a África atingida pela fome. Centenas de milhões foram arrecadados pela Christian Aid.
Milhões não ajudaram em nada: mais de um milhão de pessoas morreram de fome. E em março de 2010, um escândalo eclodiu: o ex-rebelde etíope Aregavi Berhe, tendo brigado com o ex-chefe dos rebeldes, e agora o chefe da Etiópia, Meles Zenawi, disse à BBC que 95% da ajuda humanitária foi para a compra de armas.
Sua declaração causou alvoroço. Bob Geldof afirmou que «não há um pingo de verdade» nas palavras de Berhe. Max Peberdy, porta-voz da Christian Aid, disse que não havia como a ajuda ter sido roubada, e até pintou como ele comprou grãos de comerciantes por dinheiro.
Em resposta, um dos militantes que vendiam grãos de Peberdi contou como fingiu ser um comerciante muçulmano. O nome do militante era Gebremedin Araya. De acordo com Araya, havia sacos de areia sob os sacos de grãos, e o dinheiro que Araya recebia pelos grãos foi imediatamente transferido para a compra de armas.
O problema da fome na Etiópia não foi apenas que mais de um milhão de pessoas morreram dela. Mas que tanto o governo quanto os rebeldes realocaram deliberadamente as pessoas para tirar mais dinheiro das ONGs sob o pretexto de seu sofrimento. Obter dinheiro de ONGs não foi uma consequência, mas o propósito dessa fome deliberadamente encenada.
O mesmo está acontecendo na Faixa de Gaza. O Hamas (e antes dele a OLP – Organização para a Libertação da Palestina) mantém a população na pobreza para usar essa pobreza como uma alavanca moral para extorquir dinheiro de organizações humanitárias e burocráticas. Como resultado, o Hamas e as ONGs se tornam a bomba que bombeia dinheiro do mundo para a Faixa de Gaza, e a pobreza de sua população é a pressão atmosférica que faz a bomba funcionar.
É claro que neste estado de coisas, a HRW e outras ONGs estarão sempre do lado do Hamas.
Afinal, se o Sr. Holiday e companhia oferecerem assistência humanitária ao povo de Israel, seus serviços não serão aceitos. A proteção do povo de Israel é fornecida pelo Estado de Israel, não por ativistas de direitos humanos. E o estado de Israel não está interessado em transformar seu povo em sem-teto, com a ajuda de cujos infortúnios a elite política irá extorquir e cortar dinheiro.
Parte do estabelecimento
Este é talvez o mais perigoso. Os fundamentalistas liberais, assim como os alarmistas climáticos, se posicionam como anti-establishment. Na verdade, eles têm sido parte integrante do establishment, com sua parte mais maligna sendo a burocracia internacional.
Muitas vezes repreendemos o Estado e a burocracia. Mas o Estado, seja ele qual for, está interessado em proteger seus cidadãos e resolver seus problemas. A burocracia internacional não é responsável por ninguém.
Dizem-nos que as organizações humanitárias ajudam onde há fome e violência. Mas, na prática, acontece exatamente o contrário: para onde vão as organizações humanitárias, a fome e a violência duram para sempre.
Portanto, governos que tentam lidar com terroristas, como na Colômbia, são invariavelmente os principais alvos das críticas dos defensores de direitos humanos.
E, ao contrário, os regimes mais terríveis, como os da Faixa de Gaza ou da Etiópia, tornam-se aliados de ONGs, que não são capazes de organizar a economia de seu país, mas são capazes de organizar a violência e a fome para receber dinheiro da comunidade internacional.
A luta pelos direitos humanos deu origem a um novo tipo de terrorismo: terroristas que, como o Hamas, não procuram destruir os filhos de outras pessoas, mas sim garantir que um ataque de retaliação israelense destrua muito mais crianças palestinas. A luta pelos direitos humanos levou a um novo tipo de pseudo-Estado: estes são enclaves terríveis governados por regimes monstruosos que não sobreviveriam em um mundo normal e seriam conquistados ou destruídos. Mas o dinheiro das ONGs e a proibição da guerra contra esses enclaves permite que eles mantenham sua população em condições desumanas e sua elite gozem de poder absoluto.
Conclusão
A tese básica do movimento dos direitos humanos é muito simples. Devemos proteger os direitos humanos, seja ele quem for. Devo dizer que esta tese é inerentemente falha. Contradiz o axioma básico do comportamento humano: o mal deve ser punido. A pessoa deve fazer uma escolha.
Contradiz tudo o que os mitos e a literatura nos ensinam sobre o herói, o bem e o mal. Em termos de direitos humanos, Hércules não é um herói, mas um criminoso de guerra. Ele não respeitava os direitos da Hidra de Lernean e os direitos do rei Diomedes, que alimentava seus cavalos com pessoas.
Do ponto de vista dos direitos humanos, Ulisses é um criminoso de guerra; sem julgamento, ele matou Polifemo, além disso, invadindo seu território, Polifemo. Teseu, Perseu, Siegfried, Yoshitsune — são todos criminosos. Gilgamesh deveria ser julgado em Haia, e o príncipe Hamlet, que matou seu padrasto sem julgamento, deveria ser colocado na lista negra da Anistia Internacional.
Todos aqueles que a humanidade chama de heróis, ativistas de direitos humanos, deveriam considerar criminosos de guerra. A proteção dos direitos humanos põe fim ao próprio conceito de guerra, porque guerra é quando pessoas são mortas sem julgamento. É claro que é bom renunciar à guerra, mas e se seu oponente não renunciar a ela? Se minha memória não me falha, não foram os mártires americanos em Boeings árabes que caíram na Kaaba, foi um pouco o contrário.
Se a CNN existisse durante a Segunda Guerra Mundial, os Aliados nunca teriam vencido Hitler. “Depois dos atentados de Dresden, Goebbels não teria saído das telas com os cadáveres das crianças de Dresden em seus braços”, comentou Garry Kasparov sarcasticamente para mim em uma conversa particular.
Se qualquer guerra é reconhecida como uma violação dos direitos humanos, isso leva a uma consequência surpreendente: o lado defensor se torna culpado. Afinal, você vê, isso é lógico: se você não responder ao ataque, não haverá guerra. Isso significa que não são os que atacaram os culpados, mas aqueles que decidem se defender.
Os fundamentalistas liberais têm boas intenções. Mas o caminho para o inferno está pavimentado com boas intenções. Vivemos 70 anos em um país que também tinha boas intenções. Este país construiu o comunismo e prometeu a todos educação gratuita e medicina gratuita. Mas, na realidade, a medicina gratuita se transformou em um celeiro em vez de um hospital. Alguns princípios maravilhosos na realidade se transformam em seu oposto. O princípio “devemos proteger os direitos de cada pessoa” é um deles.
Mas isto não é o suficiente. Obviamente, se não houve julgamento desta ou daquela pessoa, ou nos parece que seus direitos não foram devidamente observados, então em relação a essa pessoa devemos nos guiar pelo bom senso. Não estava lá. A proteção dos direitos humanos na verdade se transforma na proteção dos direitos de um terrorista. Os ativistas de direitos humanos não são guiados pelo senso comum ou pela realidade. Do ponto de vista deles, tudo o que um terrorista diz é obviamente verdade, e tudo o que o Estado diz é mentira. Como resultado, os terroristas criam divisões inteiras para mentir aos ativistas de direitos humanos. Além disso, eles mudam de tática. Se os terroristas anteriores usavam suas próprias mulheres e crianças como escudos humanos, agora eles deliberadamente chamam fogo contra eles. Agora, o objetivo do Hamas, colocando seus foguetes nos telhados de escolas e prédios de apartamentos, é fazer com que os israelenses matem o maior número possível de civis em retaliação contra o posto de tiro.
Por que as ONGs de direitos humanos acreditam em todas as alegações terroristas? Por que eles acreditam no membro da Al-Qaeda, Moazzam Begg, quando ele obviamente está mentindo? Porque o movimento dos direitos humanos se tornou a ideologia da burocracia internacional. Na Faixa de Gaza, crianças de cinco anos estão aprendendo a marchar com metralhadoras; eles são mostrados desenhos animados sobre como matar judeus. O Hamas mantém a população do setor em total dependência; qualquer negócio é tributado em favor do Hamas, durante a Operação Chumbo Fundido, os membros do Hamas não derrubaram um único tanque israelense, não derrubaram um único helicóptero, mas usaram esse tempo para prender e executar mais de cem membros do Fatah. Eles aproveitaram o tempo para torturar essas pessoas em seu quartel-general, instalado em um hospital em Rafah, de onde expulsaram os doentes e feridos.
O Hamas exige a destruição do Estado de Israel e de todos os judeus e diz que se Israel não concordar, significa que não está inclinado a fazer concessões. Por que os defensores dos direitos humanos geralmente estão do lado do Hamas e não do lado de Israel? Porque eles, junto com o Hamas, dominam o dinheiro.
A proteção dos direitos humanos, tendo se tornado um discurso comumente usado, entrou em surpreendente contradição com o senso comum. Livros e filmes nos ensinam uma coisa, notícias outra. Dizem-nos nas notícias que «Harry Potter matou Lord Voldemort sem julgamento» e que «Milhares de pessoas morreram e dezenas de suicídios e catástrofes ocorreram durante a guerra de Potter com Voldemort». Não acho necessário mencionar que Voldemort é o responsável pelas catástrofes.
O terrorismo é um novo tipo de barbárie. O bárbaro só respeita a força, então a civilização deve ser mais forte que o bárbaro. Se ela é apenas mais rica ou mais segura, isso não significa nada. A civilização deve ser mais forte.
Dizem-nos: «Devemos proteger os direitos de qualquer pessoa, porque se hoje o governo viola os direitos de Anwar al-Awlaki, amanhã violará os seus direitos». Mas, senhores, isso é demagogia! «Hoje ele dança jazz, e amanhã venderá sua terra natal.» Se Harry Potter destruiu Lord Voldemort sem julgamento, isso não significa que amanhã ele irá incinerar Hermione Granger sem julgamento e investigação.
Dizem-nos: «Todas as pessoas, mesmo as muito más, têm direito a um julgamento». Mas em uma situação em que um julgamento é impossível, isso se transforma em impunidade para os terroristas. Ai do mundo, em que em vez de heróis lutando contra o mal, apenas ativistas de direitos humanos lutando contra heróis permanecerão. “Comprometer-se com o mal é um crime”, disse Thomas Mann sobre o fascismo. Vou acrescentar: defender os direitos de Lord Voldemort é um absurdo.
Wolfhound está certo. Canibal - não.