Do LiveJournal de Timur Gagin:
Por acaso recebi este e-mail:
“Fiquei deprimido por muito tempo. A razão é a seguinte: participei de treinamentos Lifespring, e em um deles o treinador de forma realista, sem misticismo, provou que a vida de uma pessoa é completamente predeterminada. Aqueles. sua escolha é pré-determinada. E sempre fui um defensor ferrenho da escolha e da responsabilidade. O resultado é a depressão. Além disso, não me lembro das evidências... Nesse sentido, a questão é: como conciliar determinismo e responsabilidade? Escolha? Depois de todas essas teorias, minha vida não está funcionando. Faço minha rotina e não faço mais nada. Como sair desse impasse?
Ao responder, pensei que poderia ser interessante para outra pessoa ☺
A resposta saiu assim:
“Sejamos honestos: você NÃO PODE provar “cientificamente” um ou outro. Uma vez que qualquer evidência «científica» é baseada em factos (e apenas neles), confirmados experimentalmente e sistematicamente reprodutíveis. O resto é especulação. Ou seja, raciocinando sobre um conjunto de dados escolhido arbitrariamente 🙂
Este é o primeiro pensamento.
O segundo, se falarmos de «ciência» num sentido mais amplo, incluindo aqui correntes filosóficas, e assim o segundo pensamento diz que «em qualquer sistema complexo existem posições que são igualmente improváveis e irrefutáveis dentro deste sistema». Teorema de Gödel, tanto quanto me lembro.
A vida, o Universo, a sociedade, a economia – todos esses são “sistemas complexos” em si mesmos, e ainda mais quando tomados em conjunto. O teorema de Gõdel «cientificamente» justifica a impossibilidade de uma justificação científica — verdadeiramente científica — nem «escolha» nem «predestinação». A menos que alguém se comprometa a calcular o Caos com opções multibilionárias para as consequências de cada pequena escolha em cada ponto ☺. Sim, pode haver nuances.
O terceiro pensamento: as «justificativas científicas» de ambos (e de outras «grandes ideias») são SEMPRE construídas sobre «axiomas», ou seja, pressupostos introduzidos sem provas. Você só precisa cavar bem. Seja Platão, Demócrito, Leibniz e assim por diante. Principalmente quando se trata de matemática. Até Einstein falhou.
Seu raciocínio é reconhecido como cientificamente confiável apenas na medida em que essas suposições iniciais são RECONHECIDAS (isto é, aceitas sem prova). Geralmente é razoável DENTRO!!! A física newtoniana está correta – dentro dos limites. Einsheinova está correto. Dentro de. A geometria euclidiana está correta – dentro da estrutura. Essa é a questão. A ciência é boa SOMENTE no sentido aplicado. Até este ponto, ela é um palpite. Quando um palpite é combinado com o contexto certo no qual é verdade, torna-se uma ciência. Ao mesmo tempo, permanece sem sentido quando aplicado a outros contextos “incorretos”.
Então eles tentaram aplicar física às letras, se você se permitir uma digressão lírica.
A ciência é relativa. Uma única ciência de tudo e de tudo não existe. Isso permite que novas teorias sejam apresentadas e testadas à medida que os contextos mudam. Esta é uma força e uma fraqueza da ciência.
Força nos contextos, nas especificidades, nas situações e nos resultados. Fraqueza nas «teorias gerais de tudo».
Cálculo aproximado, a previsão está sujeita a grandes processos com uma grande quantidade de dados do mesmo tipo. Sua vida pessoal é um pequeno outlier estatístico, daqueles que “não contam” em grandes cálculos 🙂 A minha também :)))
Viva como quiser. Aceite esse pensamento modesto de que PESSOALMENTE o Universo não se importa com você 🙂
Você mesmo cria seu próprio “mundo frágil”. Naturalmente, «até um certo limite». Cada teoria tem seu próprio contexto. Não transfira «o destino do universo» para «o destino dos próximos minutos de pessoas individuais».