viver sem fé

Outra lenda sobre o ateísmo é a seguinte: uma pessoa deve necessariamente acreditar em algo. Na vida, muitas vezes você tem que acreditar em uma palavra. O slogan virou moda: “As pessoas devem ser confiáveis!” Uma pessoa se vira para outra: «Você não acredita em mim?» E responder “não” é meio estranho. A confissão “não acredito” pode ser percebida da mesma forma que uma acusação de mentira.

Eu afirmo que a fé não é absolutamente necessária. Nenhum. Nem em deuses, nem em pessoas, nem em um futuro brilhante, nem em nada. Você pode viver sem acreditar em nada nem em ninguém. E talvez seja mais honesto e mais fácil. Mas simplesmente dizer “não acredito em nada” não funcionará. Será outro ato de fé — acreditar que você não acredita em nada. Você terá que entendê-lo com mais cuidado, para provar a si mesmo e aos outros que é possível – não acreditar em nada.

Fé para decisão

Pegue uma moeda, jogue-a como de costume. Com uma probabilidade de aproximadamente 50%, cairá no heads-up.

Agora me diga: você realmente acreditou que ela cairia de cara? Ou você acreditou que ele iria cair caudas para cima? Você realmente precisava de fé para mover sua mão e jogar uma moeda?

Suspeito que a maioria seja capaz de jogar uma moeda sem olhar para o canto vermelho dos ícones.

Você não precisa acreditar para dar um simples passo.

Fé devido à estupidez

Deixe-me complicar um pouco o exemplo. Digamos que há dois irmãos e a mãe deles exige que tirem a lata de lixo. Os irmãos são ambos preguiçosos, discutindo sobre quem aguentar, dizem, não é a minha vez. Depois de uma aposta, eles decidem jogar uma moeda. Se cair cara, leve o balde para o mais novo, e se der cara, então para o mais velho.

A diferença do exemplo é que algo depende do resultado do lançamento de uma moeda. Um assunto muito sem importância, mas ainda há um pequeno interesse. O que é neste caso? Precisa de fé? Talvez alguma preguiça ortodoxa realmente comece a rezar para seu amado santo, jogando uma moeda. Mas, acho que a maioria neste exemplo é capaz de não olhar para o canto vermelho.

Ao concordar com o sorteio, o irmão mais novo poderia considerar dois casos. Primeiro: a moeda cairá com coroa, depois o irmão carregará o balde. O segundo caso: se a moeda cair cara, terei que carregá-la, mas, tudo bem, vou sobreviver.

Mas, afinal, para considerar dois casos inteiros - é assim que você precisa forçar a cabeça (especialmente o bíceps das sobrancelhas ao franzir a testa)! Nem todos podem fazê-lo. Portanto, o irmão mais velho, que é especialmente avançado na esfera religiosa, acredita sinceramente que “Deus não permitirá isso”, e a moeda cairá cara. Quando você tenta considerar outra opção, algum tipo de falha ocorre na cabeça. Não, é melhor não forçar, caso contrário o cérebro vai enrugar e ficar coberto de circunvoluções.

Você não precisa acreditar em um resultado. É melhor admitir honestamente para si mesmo que outro resultado também é possível.

A fé como método para acelerar a enumeração

Havia um garfo: se a moeda cair cara, então você tem que carregar um balde, se não, então você não precisa. Mas na vida existem inúmeras bifurcações. Eu subo na minha bicicleta, pronto para ir trabalhar… Eu posso andar normalmente, ou talvez um pneu estoure, ou um dachshund fique sob as rodas, ou um esquilo predador pula de uma árvore, solta seus tentáculos e ruge “fhtagn!”

Existem muitas opções. Se considerarmos todos eles, incluindo os mais incríveis, então a vida não é suficiente. Se as opções forem consideradas, apenas algumas. O resto não é descartado, nem sequer é considerado. Isso significa que acredito que uma das opções consideradas acontecerá e as outras não acontecerão? Claro que não. Também permito outras opções, só não tenho tempo para considerá-las todas.

Você não precisa acreditar que todas as opções foram consideradas. É melhor admitir honestamente para si mesmo que não houve tempo suficiente para isso.

A fé é como um analgésico

Mas existem tais "bifurcações" do destino quando a consideração de uma das opções é impossível devido a fortes emoções. E então a pessoa, por assim dizer, se isola dessa opção, não quer vê-la e acredita que os eventos irão para o outro lado.

Um homem acompanha sua filha em um passeio de avião, acredita que o avião não vai cair e nem quer pensar em outro resultado. Um boxeador que confia em suas habilidades acredita que vencerá a luta, imagina sua vitória e glória com antecedência. E o tímido, pelo contrário, acredita que vai perder, a timidez nem lhe permite esperar a vitória. Se você espera e depois perde, será ainda mais desagradável. Um jovem apaixonado acredita que sua amada nunca partirá para outra, porque até imaginar isso é muito doloroso.

Tal crença é, em certo sentido, psicologicamente benéfica. Ele permite que você não se atormente com pensamentos desagradáveis, alivie-se da responsabilidade transferindo-a para os outros e, em seguida, permita que você lamente e culpe convenientemente. Por que ele está correndo pelos tribunais, tentando processar o despachante? Ele não sabia que os controladores às vezes cometem erros e os aviões às vezes caem? Então, por que ele colocou sua filha no avião então? Aqui, treinador, eu acreditei em você, você me fez acreditar em mim mesmo, e eu perdi. Como assim? Aqui, treinador, eu lhe disse que não teria sucesso. Querido! Eu acreditei tanto em você, e você...

Você não precisa acreditar em um determinado resultado. É melhor admitir honestamente para si mesmo que as emoções não permitiram que você considerasse outros resultados.

A fé como aposta

Escolhendo os garfos do destino, nós, por assim dizer, fazemos apostas o tempo todo. Peguei um avião — aposto que não cairia. Ele mandou a criança para a escola – ele apostou que um maníaco não o mataria no caminho. Coloco o plugue do computador na tomada — aposto que são 220 volts, não 2200. Mesmo uma simples cutucada no nariz implica uma aposta de que o dedo não fará um buraco na narina.

Ao apostar em cavalos, as casas de apostas tentam distribuir as apostas de acordo com as chances dos cavalos, e não igualmente. Se os ganhos de todos os cavalos forem iguais, todos apostarão nos favoritos. Para estimular apostas em estranhos, você precisa prometer uma grande vitória para eles.

Considerando as bifurcações dos acontecimentos da vida cotidiana, olhamos também para as «apostas». Só que em vez de apostar há consequências. Qual é a probabilidade de um acidente de avião? Muito pouco. Um acidente de avião é um cavalo azarão que quase nunca termina primeiro. E o favorito é um voo seguro. Mas quais são as consequências de um acidente de avião? Muito grave - geralmente a morte de passageiros e tripulantes. Portanto, mesmo que um acidente de avião seja improvável, essa opção é considerada seriamente, e muitas medidas são tomadas para evitá-lo e torná-lo ainda menos provável. As apostas são muito altas.

Os fundadores e pregadores de religiões estão bem cientes desse fenômeno e agem como verdadeiros apostadores. Eles estão aumentando as apostas. Se você se comportar bem, acabará no paraíso com belas huris e poderá desfrutar para sempre, promete o mulá. Se você se comportar mal, você vai acabar no inferno, onde você vai queimar para sempre em uma frigideira, o padre assusta.

Mas deixe-me... apostas altas, promessas - isso é compreensível. Mas vocês têm dinheiro, senhores casas de apostas? Você aposta na coisa mais importante — na vida e na morte, no bem e no mal, e você é solvente? Afinal, você já foi pego pela mão em várias ocasiões ontem, anteontem e no terceiro dia! Eles disseram que a terra é plana, então que uma pessoa é criada de barro, mas lembra do golpe com indulgências? Apenas um jogador ingênuo fará uma aposta em tal casa de apostas, tentado por uma grande vitória.

Não há necessidade de acreditar nas promessas grandiosas de um mentiroso. É melhor ser honesto consigo mesmo que é provável que você seja enganado.

A fé como figura de linguagem

Quando um ateu diz “obrigado” – isso não significa que ele quer que você seja salvo no Reino de Deus. É apenas uma virada de frase expressando gratidão. Da mesma forma, se alguém lhe disser: “Tudo bem, vou aceitar sua palavra” – isso não significa que ele realmente acredita. É possível que ele admita mentiras de sua parte, ele simplesmente não vê sentido em discutir isso. O reconhecimento «eu acredito» pode ser apenas uma mudança de discurso, o que significa não fé, mas falta de vontade de argumentar.

Alguns «acreditam» mais perto de Deus, enquanto outros — para o inferno. Alguns «eu creio» significam «eu creio como Deus». Outro «acreditar» significa «para o inferno com você».

fé na ciência

Eles dizem que não será possível verificar pessoalmente todos os teoremas e pesquisas científicas e, portanto, você terá que acreditar nas opiniões das autoridades científicas.

Sim, você não pode verificar tudo sozinho. É por isso que foi criado todo um sistema que se dedica à verificação para remover um fardo insuportável de uma pessoa individual. Refiro-me ao sistema de teste de teoria na ciência. O sistema não é isento de falhas, mas funciona. Da mesma forma, transmitir para as massas, usando autoridade, não funcionará. Primeiro você precisa ganhar essa autoridade. E para ganhar credibilidade, não se deve mentir. Daí a maneira de muitos cientistas se expressarem longamente, mas com cautela: não “a teoria mais correta é...”, mas “a teoria que... recebeu amplo reconhecimento”

O fato de o sistema funcionar pode ser verificado em certos fatos que estão disponíveis para verificação pessoal. As comunidades científicas de diferentes países estão em estado de competição. Há um grande interesse em confundir os estrangeiros e aumentar o perfil de seu país. Embora, se uma pessoa acredita em uma conspiração mundial de cientistas, não há muito o que falar com ela.

Se alguém realizou um experimento importante, obteve resultados interessantes e um laboratório independente em outro país não encontrou nada parecido, esse experimento é inútil. Bem, nem um centavo, mas após a terceira confirmação, aumenta muitas vezes. Quanto mais importante, mais crítica a questão, mais ela é verificada de diferentes ângulos.

No entanto, mesmo nessas condições, os escândalos de fraude são raros. Se tomarmos um nível mais baixo (não internacional), quanto mais baixo, mais fraca será a eficiência do sistema. Links para diplomas de estudantes não são mais sérios. Acontece que a autoridade de um cientista é conveniente para avaliação: quanto maior a autoridade, menor a chance de ele estar mentindo.

Se um cientista não fala sobre sua área de especialização, sua autoridade não é levada em consideração. Por exemplo, as palavras de Einstein «Deus não joga dados com o universo» têm valor zero. As pesquisas do matemático Fomenko no campo da história levantam grandes dúvidas.

A ideia principal desse sistema é que, em última análise, cada afirmação deve levar ao longo da cadeia a evidências materiais e resultados experimentais, e não à evidência de outra autoridade. Como na religião, onde todos os caminhos levam à evidência das autoridades no papel. Provavelmente a única ciência (?) onde a evidência é indispensável é a história. Lá, todo um sistema astuto de requisitos é apresentado às fontes para reduzir a probabilidade de erro, e os textos bíblicos não passam nesse teste.

E o mais importante. O que um cientista proeminente diz não deve ser acreditado. Você só precisa estar ciente de que a probabilidade de mentir é muito pequena. Mas você não precisa acreditar. Mesmo um cientista proeminente pode cometer um erro, mesmo em experimentos, às vezes os erros aparecem.

Você não precisa acreditar no que os cientistas dizem. É melhor ser honesto que existe um sistema que reduz as chances de erros, que é eficaz, mas não perfeito.

Fé em axiomas

Essa pergunta é muito difícil. Os crentes, como diria meu amigo Ignatov, quase imediatamente começam a “se fazer de bobo”. Ou as explicações são muito complicadas, ou outra coisa…

O argumento é mais ou menos assim: os axiomas são aceitos como verdade sem evidência, então eles são fé. Qualquer explicação causa uma reação monótona: risadinhas, piadas, repetição de palavras anteriores. Eu nunca fui capaz de obter algo mais significativo.

Mas ainda vou reproduzir minhas explicações. Talvez alguns dos ateus sejam capazes de apresentá-los de uma forma mais inteligível.

1. Existem axiomas na matemática e postulados nas ciências naturais. Estas são coisas diferentes.

2. Axiomas em matemática são aceitos como verdade sem evidência, mas esta não é a verdade (ou seja, por parte do crente há uma substituição de conceitos). Aceitar axiomas como verdadeiros em matemática é apenas uma suposição, uma suposição, como um sorteio. Vamos supor (vamos aceitar isso como verdade) que a moeda cai cara... então o irmão mais novo irá tirar o balde. Agora suponha (vamos tomar como verdade) que a moeda cai com coroa... então o irmão mais velho irá tirar o balde.

Exemplo: existe a geometria de Euclides e existe a geometria de Lobachevsky. Eles contêm axiomas que não podem ser verdadeiros ao mesmo tempo, assim como uma moeda não pode cair dos dois lados. Mas mesmo assim, em matemática, os axiomas da geometria de Euclides e os axiomas da geometria de Lobachevsky permanecem axiomas. O esquema é o mesmo que com uma moeda. Vamos supor que os axiomas de Euclides sejam verdadeiros, então … blablabla … a soma dos ângulos de qualquer triângulo é 180 graus. E agora suponha que os axiomas de Lobachevsky sejam verdadeiros, então... blablabla... oops... já menos de 180.

Alguns séculos atrás, a situação era diferente. Os axiomas eram considerados verdadeiros sem qualquer “suposição” ali. Eles se distinguiam da fé religiosa de pelo menos duas maneiras. Em primeiro lugar, o fato de que suposições muito simples e óbvias foram tomadas como verdade, e não grossos “livros de revelações”. Em segundo lugar, quando perceberam que era uma má ideia, eles a abandonaram.

3. Agora sobre os postulados nas ciências naturais. Que eles sejam aceitos como verdade sem evidência é simplesmente uma mentira. Eles estão sendo comprovados. A evidência é geralmente associada a experimentos. Por exemplo, existe um postulado de que a velocidade da luz no vácuo é constante. Então eles pegam e medem. Às vezes, um postulado não pode ser verificado diretamente, mas é verificado indiretamente por meio de previsões não triviais.

4. Muitas vezes, um sistema matemático com axiomas é usado em algumas ciências. Então os axiomas estão no lugar dos postulados ou no lugar das consequências dos postulados. Nesse caso, verifica-se que os axiomas devem ser provados (porque os postulados e suas consequências devem ser provados).

Não há necessidade de acreditar em axiomas e postulados. Axiomas são apenas suposições, e postulados devem ser comprovados.

Crença na matéria e na realidade objetiva

Quando ouço termos filosóficos como «matéria» ou «realidade objectiva», a minha bílis começa a fluir intensamente. Vou tentar me conter e filtrar expressões absolutamente não parlamentares.

Quando outro ateu corre alegremente para este... buraco, eu quero exclamar: pare, irmão! Isso é filosofia! Quando um ateu começa a usar os termos «matéria», «realidade objectiva», «realidade», só resta rezar a Cthulhu para que não apareça um crente letrado por perto. Então o ateu é facilmente levado a uma poça por alguns golpes: acontece que ele acredita na existência da matéria, realidade objetiva, realidade. Talvez esses conceitos sejam impessoais, mas têm dimensões universais e, portanto, perigosamente próximos da religião. Isso permite que o crente diga, uau! Você também é um crente, apenas na Matéria.

É possível sem esses conceitos? É possível e necessário.

O que em vez de matéria? Em vez de matéria, as palavras «substância» ou «massa». Por quê? Porque na física quatro estados da matéria são claramente descritos – sólido, líquido, gasoso, plasma e quais propriedades os objetos devem ter para serem chamados assim. O fato de que este objeto é um pedaço de matéria sólida, podemos provar por experiência... chutando-o. O mesmo com a massa: é claramente indicado como ela é medida.

E a matéria? Você pode dizer claramente onde está a matéria e onde não está? Gravidade é matéria ou não? E o mundo? E a informação? E o vácuo físico? Não há entendimento comum. Então, por que estamos confusos? Ela não precisa disso. Corte com a navalha de Occam!

Realidade objetiva. A maneira mais fácil de atraí-lo para as escuras florestas filosóficas das disputas sobre o solipsismo, o idealismo, novamente, sobre a matéria e sua primazia/secundária em relação ao espírito. A filosofia não é uma ciência, na qual você não terá uma base clara para fazer um julgamento final. É na ciência que Sua Majestade julgará a todos pela experiência. E na filosofia não há nada além de opiniões. Como resultado, acontece que você tem sua própria opinião, e o crente tem a dele.

O que em vez disso? Mas nada. Deixe os filósofos filosofarem. Deus onde? Na realidade subjetiva? Não, seja mais simples, mais lógico. Biológico. Todos os deuses estão na cabeça dos crentes e só saem do crânio quando o crente codifica seus pensamentos em texto, imagens, etc. Qualquer deus é cognoscível porque tem a forma de sinais na massa cinzenta. Conversas sobre incognoscibilidade também são reconhecidas como uma leve... originalidade mental.

A realidade é os mesmos ovos que a «realidade objectiva», vista lateral.

Gostaria também de alertar contra o abuso da palavra «existe». Dela um passo para a «realidade». O remédio: entender a palavra «existe» exclusivamente no sentido do quantificador existencial. Esta é uma expressão lógica que significa que entre os elementos de um conjunto existe um elemento com certas características. Por exemplo, há elefantes sujos. Aqueles. entre os muitos elefantes há uns sujos. Sempre que usar a palavra «existe», pergunte-se: existe… onde? entre quem? entre o quê? Deus existe... onde? Nas mentes dos crentes e nos testemunhos dos crentes. Deus não existe... onde? Em qualquer outro lugar, exceto nos lugares listados.

Não há necessidade de aplicar filosofia - então você não terá que corar por acreditar nos contos de fadas dos filósofos em vez dos contos de fadas dos padres.

Fé nas trincheiras

«Não há ateus em trincheiras sob fogo.» Isso significa que sob o medo da morte, uma pessoa começa a orar. Apenas no caso, certo?

Se por medo e por precaução, então este é um exemplo de fé como analgésico, um caso especial. Na verdade, a própria afirmação é duvidosa. Em uma situação crítica, as pessoas pensam sobre uma variedade de coisas (se considerarmos as evidências das próprias pessoas). Um crente forte provavelmente pensará em Deus. Então ele projeta suas ideias de como ele acha que deveria ser nos outros.

Conclusão

Vários casos foram considerados quando era supostamente necessário acreditar. Parece que em todos esses casos, a fé pode ser dispensada. Estou sempre pronto para ouvir adições. Talvez alguma situação tenha passado despercebida, mas isso só significará que para mim foi de pouca importância. Assim, verifica-se que a fé não é um componente necessário do pensamento e, em princípio. Uma pessoa pode erradicar consistentemente manifestações de fé em si mesma se tal desejo surgir.