Alexander Minin, um dos principais pesquisadores do Instituto de Clima e Ecologia Global de Roshydromet e da Academia Russa de Ciências, está tentando neutralizar a agilidade com que muitos avaliam sua participação nas mudanças ambientais. “As reivindicações do homem para preservar a natureza podem ser comparadas aos chamados das pulgas para salvar um elefante”, conclui com razão.
O fracasso real do fórum ambiental internacional sobre mudanças climáticas do ano passado em Copenhague fez o Doutor em Biologia pensar sobre a legitimidade do slogan “conservação da natureza”.
Eis o que ele escreve:
Na sociedade, existem, a meu ver, duas abordagens em relação à natureza: a primeira é a tradicional “conservação da natureza”, a solução de problemas ambientais individuais à medida que aparecem ou são descobertos; a segunda é a preservação do homem como espécie biológica na natureza da Terra. Obviamente, as estratégias de desenvolvimento nessas áreas serão diferentes.
Nas últimas décadas, o primeiro caminho prevalece, e Copenhague 2009 tornou-se seu marco lógico e significativo. Parece que este é um caminho sem saída, embora muito atraente. Beco sem saída por vários motivos. As reivindicações do homem para preservar a natureza podem ser comparadas aos chamados das pulgas para salvar um elefante.
A biosfera da Terra é o sistema mais complexo, cujos princípios e mecanismos de funcionamento apenas começamos a aprender. Ele percorreu um longo (vários bilhões de anos) caminho de evolução, resistiu a muitos cataclismos planetários, acompanhados por uma mudança quase completa nos assuntos da vida biológica. Apesar da aparência, em escala astronômica, de natureza efêmera (a espessura desse “filme da vida” é de várias dezenas de quilômetros), a biosfera tem demonstrado incrível estabilidade e vitalidade. Os limites e mecanismos de sua estabilidade ainda não estão claros.
O homem é apenas uma parte desse sistema incrível, que surgiu pelos padrões evolutivos há alguns “minutos” (temos cerca de 1 milhão de anos), mas nos posicionamos como uma ameaça global apenas nas últimas décadas – “segundos”. O sistema (biosfera) da Terra vai se preservar, e simplesmente se livrar dos elementos que perturbam seu equilíbrio, como aconteceu milhões de vezes na história do planeta. Como será conosco é uma questão técnica.
Segundo. A luta pela preservação da natureza se dá não com uma causa, mas com consequências, cujo número inevitavelmente cresce a cada dia. Assim que salvamos o bisão ou a garça siberiana da extinção, dezenas e centenas de espécies de animais, cuja existência nem suspeitamos, estão em perigo. Resolveremos os problemas do aquecimento climático – ninguém pode garantir que em poucos anos não estaremos preocupados com o resfriamento progressivo (especialmente porque, paralelamente ao aquecimento, está se desenrolando um processo muito real de escurecimento global, que enfraquece o efeito estufa ). E assim por diante.
A principal razão para todos esses problemas é bem conhecida – o modelo de mercado da economia. Mesmo no início do século passado, amontoado em um pedaço da Europa, o mundo inteiro vivia nos princípios de uma economia tradicional. Atualmente, esse modelo está sendo implementado de forma rápida e diligente em todo o mundo. Milhares de plantas, fábricas, escavadeiras, petróleo, gás, madeira, mineração de carvão e complexos de processamento em todo o mundo estão trabalhando para atender às crescentes necessidades dos cidadãos.
Se esse processo samoiedo não for interrompido, a solução de certos problemas ambientais, bem como a preservação do homem, se transforma em uma luta contra os moinhos de vento. Parar significa limitar o consumo, e radicalmente. A sociedade (principalmente a sociedade ocidental, porque até agora é seu consumo que gira essa espiral devoradora de recursos) está pronta para tal restrição e uma rejeição virtual dos princípios de uma economia de mercado? Com toda a aparente preocupação dos países ocidentais com os problemas ambientais e sua disposição para resolvê-los, é difícil acreditar na rejeição dos “fundamentos da democracia”.
Provavelmente metade da população indígena da Europa participa de várias comissões, comitês, grupos de trabalho para conservação, proteção, controle... etc. As organizações ecológicas organizam ações, escrevem apelos, recebem doações. Esta situação agrada a muitos, incluindo o público e os políticos (há um lugar para se mostrar), os empresários (outra alavanca na luta competitiva, e cada dia mais significativa). Nas últimas décadas, testemunhamos o surgimento de uma série de diferentes “ameaças ambientais” globais (“buraco de ozônio”, doença da vaca louca, gripe suína e aviária etc.). Uma parte significativa deles desapareceu rapidamente, mas foram alocados fundos para seu estudo ou luta contra eles, e consideráveis, e alguém recebeu esses fundos. Além disso, o lado científico dos problemas provavelmente não leva mais do que alguns por cento, o resto é dinheiro e política.
Voltando ao clima, deve-se notar que nenhum dos “oponentes” do aquecimento se opõe à redução das emissões de gases de efeito estufa. Mas este não é um problema da natureza, mas nosso. É óbvio que as emissões (qualquer) devem ser minimizadas, mas por que vincular esse tema ao problema das mudanças climáticas? Uma leve onda de frio como este inverno (com enormes perdas para a Europa!) , eles dizem, está lidando bem o suficiente.
A estratégia de preservação do homem como espécie biológica, na minha opinião, é mais significativa, mais clara do ponto de vista ecológico e econômico do que a luta em várias frentes pela conservação da natureza. Se alguma convenção é necessária no campo da proteção da natureza, então esta é uma convenção sobre a conservação do homem como espécie biológica. Deve refletir (tendo em conta as tradições, costumes, modo de vida, etc.) os requisitos básicos para o ambiente humano, para as atividades humanas; nas legislações nacionais, esses requisitos devem ser refletidos e rigorosamente aplicados, adaptados às suas condições.
Somente entendendo nosso lugar na biosfera podemos nos preservar na natureza e minimizar nosso impacto negativo nela. Desta forma, aliás, o problema da conservação da natureza, que é atraente para a parte interessada da sociedade, também será resolvido.