A maioria das pessoas pensa com horror que em algum lugar do mundo podem comer cachorros e, com um arrepio, lembram-se de ver fotos de cachorros mortos pendurados em ganchos com a pele esfolada.
Sim, só de pensar nisso assusta e perturba. Mas surge uma pergunta razoável: por que as pessoas não se ressentem tanto por causa da matança de outros animais? Por exemplo, nos Estados Unidos, cerca de 100 milhões de porcos são abatidos a cada ano para carne. Por que isso não provoca protestos públicos?
A resposta é simples – viés emocional. Nós simplesmente não nos conectamos emocionalmente com porcos na medida em que seu sofrimento ressoa conosco da mesma forma que os cães sofrem. Mas, como Melanie Joy, psicóloga social e especialista em “carnismo”, que amamos cachorros mas comemos porcos é hipocrisia para a qual não há justificativa moral digna.
Não é incomum ouvir o argumento de que devemos nos preocupar mais com os cães por causa de sua inteligência social superior. Essa crença aponta ainda para o fato de que as pessoas passam mais tempo conhecendo cães do que porcos. Muitas pessoas mantêm cães como animais de estimação e, através dessa relação íntima com os cães, nos tornamos emocionalmente conectados a eles e, portanto, cuidamos deles. Mas os cães são realmente diferentes de outros animais que as pessoas estão acostumadas a comer?
Embora cães e porcos claramente não sejam idênticos, eles são muito semelhantes em muitos aspectos que parecem importantes para a maioria das pessoas. Eles têm inteligência social semelhante e vivem vidas igualmente emocionais. Tanto os cães como os porcos podem reconhecer os sinais dados pelos humanos. E, é claro, membros de ambas as espécies são capazes de experimentar sofrimento e desejar viver uma vida sem dor.
Assim, podemos concluir que os porcos merecem o mesmo tratamento que os cães. Mas por que o mundo não tem pressa de lutar por seus direitos?
As pessoas muitas vezes são cegas para inconsistências em seu próprio pensamento, especialmente quando se trata de animais. Andrew Rowan, diretor do Centro de Assuntos Animais e Políticas Públicas da Universidade Tufts, disse uma vez que “a única consistência na forma como as pessoas pensam sobre os animais é a inconsistência”. Esta afirmação é cada vez mais apoiada por novas pesquisas no campo da psicologia.
Como a inconsistência humana se manifesta?
Em primeiro lugar, as pessoas permitem a influência de fatores supérfluos em seus julgamentos sobre o status moral dos animais. As pessoas geralmente pensam com o coração, não com a cabeça. Por exemplo, em um, as pessoas foram apresentadas a imagens de animais de fazenda e solicitadas a decidir o quão errado era prejudicá-los. No entanto, os participantes não estavam cientes de que as imagens incluíam animais jovens (por exemplo, galinhas) e adultos (galinhas adultas).
Muitas vezes as pessoas diziam que seria mais errado ferir animais jovens do que ferir animais adultos. Mas por que? Descobriu-se que tais julgamentos estão relacionados ao fato de que bichinhos fofos evocam uma sensação de calor e ternura nas pessoas, enquanto os adultos não. A inteligência do animal não desempenha um papel nisso.
Embora esses resultados possam não ser uma surpresa, eles apontam para um problema em nosso relacionamento com a moralidade. Nossa moralidade neste caso parece ser controlada por emoções inconscientes em vez de raciocínio medido.
Em segundo lugar, somos inconsistentes em nosso uso de “fatos”. Tendemos a pensar que a evidência está sempre do nosso lado – o que os psicólogos chamam de “viés de confirmação”. Uma pessoa foi solicitada a avaliar seu nível de concordância ou discordância com uma série de benefícios potenciais do vegetarianismo, que variavam de benefícios ambientais a bem-estar animal, saúde e benefícios financeiros.
Esperava-se que as pessoas falassem sobre os benefícios do vegetarianismo, apoiando alguns dos argumentos, mas não todos. No entanto, as pessoas não apoiavam apenas um ou dois benefícios – elas aprovavam todos ou nenhum deles. Em outras palavras, as pessoas por padrão aprovavam todos os argumentos que sustentavam suas conclusões precipitadas sobre se é melhor comer carne ou ser vegetariano.
Em terceiro lugar, somos bastante flexíveis no uso de informações sobre animais. Em vez de pensar cuidadosamente sobre questões ou fatos, tendemos a apoiar evidências que apóiam o que gostaríamos de acreditar. Em um estudo, as pessoas foram convidadas a descrever o quão errado seria comer um dos três animais diferentes. Um animal era um animal alienígena fictício que eles nunca encontraram; a segunda foi a anta, animal incomum que não é comido na cultura dos entrevistados; e finalmente o porco.
Todos os participantes receberam as mesmas informações sobre as habilidades intelectuais e cognitivas dos animais. Como resultado, as pessoas responderam que seria errado matar um alienígena e uma anta para se alimentar. Para o porco, ao fazer um julgamento moral, os participantes ignoraram informações sobre sua inteligência. Na cultura humana, comer porcos é considerado a norma – e isso foi o suficiente para reduzir o valor da vida dos porcos aos olhos das pessoas, apesar da inteligência desenvolvida desses animais.
Portanto, embora possa parecer contra-intuitivo que a maioria das pessoas não aceite comer cachorros, mas se contenta em comer bacon, não é surpreendente do ponto de vista psicológico. Nossa psicologia moral é boa em encontrar falhas, mas não quando se trata de nossas próprias ações e preferências.