As questões religiosas hoje causam um confronto agudo na sociedade secular. Por que os conflitos baseados na fé são tão comuns? O que, além da diferença de dogmas, torna-se fonte de confronto? Explica o historiador da religião Boris Falikov.
Psicologias: Por que a sociedade está polarizando em torno de questões religiosas agora? Por que a religião se torna motivo de discórdia mesmo dentro da mesma confissão e cultura, para não falar de civilizações diferentes?
Boris Falikov: Você sabe, para responder a esta pergunta difícil, precisamos de uma digressão histórica. Porque, via de regra, todos os tipos de tops têm raízes. Temos que ver como tudo começou.
Tudo começou, aparentemente, no final do século XNUMX. Os sociólogos, em particular Max Weber, chegaram à conclusão de que a secularização, empurrando a religião para a periferia da sociedade, substituindo as instituições religiosas pelas instituições da razão, ciência, racionalidade, positivismo etc., é um processo irreversível. Começou e continuará linearmente para um futuro melhor. Mas descobriu-se que nem tudo é bem assim.
No último quartel do século XX, os sociólogos começaram a notar com surpresa que a religião não quer ser posta de lado, não quer ser substituída pela razão. Esse processo, em geral, não é linear. Tudo é muito mais complicado. Textos sobre este tema começaram a aparecer, bastante curiosos e analíticos. Surgiu uma abordagem comum: de fato, espera-se algum tipo de ascensão religiosa, principalmente no chamado Sul global. São eles a América Latina, África, Oriente Médio e Sudeste Asiático. E contra isso, respectivamente, o Norte global (ou Oeste, como dizem por inércia). Aqui, neste Sul global, está realmente ocorrendo um surto religioso, e assume formas políticas, o fundamentalismo está surgindo como uma forma muito ativa de religiosidade, quando a religião quer se estabelecer na sociedade, ter algum tipo de poder.
O fundamentalismo é uma afirmação agressiva de valores religiosos. E isso acontece em todas as religiões. Conhecemos, é claro, o islamismo e o islamismo em primeiro lugar. Mas também há fundamentalismo no hinduísmo, e eles causam incidentes muito desagradáveis. Até os budistas (temos uma imagem dos budistas como pessoas completamente imperturbáveis) em algum lugar de Mianmar correm com clubes atrás de muçulmanos locais e quebram suas cabeças. E o estado finge que nada está acontecendo. Assim, a ascensão do fundamentalismo agressivo politizado é vista em todas as religiões.
Nosso estado não é um árbitro neutro. Portanto, nossas guerras culturais não são tão civilizadas quanto no Ocidente.
E o que está acontecendo no Ocidente? O fato é que o Ocidente não tem imunidade contra esse fenômeno. Correntes fundamentalistas e conservadoras estão levantando a cabeça na Europa, na América e aqui na Rússia. Ainda assim, somos até certo ponto parte do Ocidente global, embora não completamente. Mas o fato é que esse processo está sendo travado pelo processo de secularização em curso. Ou seja, nós (e no Ocidente) temos dois processos ao mesmo tempo. Por um lado, o fundamentalismo está crescendo, por outro, a secularização continua. E, como resultado, existe algo que os sociólogos chamam de guerras culturais (“guerras culturais”).
O que é isso? É quando os defensores dos valores religiosos e os defensores dos valores seculares em uma sociedade democrática tentam resolver seus problemas. Além disso, eles resolvem questões muito agudas: sobre aborto, engenharia genética, casamentos homossexuais. As diferenças ideológicas sobre essas questões entre secularistas e fundamentalistas são muito sérias. Mas como o Estado se comporta nesses casos?
No Ocidente, o Estado, via de regra, é um árbitro neutro. Tudo é decidido no campo jurídico, existem tribunais independentes. E na América, por exemplo, fundamentalistas ou secularistas vão avançar em alguma coisa. Eles estão em lados opostos das barricadas. Na Rússia, idealmente, a mesma coisa deveria ter acontecido. O problema é que nosso estado não é um árbitro neutro. O segundo problema é que não temos tribunais independentes. Portanto, nossas guerras culturais não têm um caráter tão civilizado como no Ocidente.
Embora deva ser dito que há sérias perturbações no Ocidente também. Por exemplo, na mesma América, um médico que realizou abortos foi morto recentemente. Em geral, é naturalmente paradoxal quando um defensor da santidade da vida pela vida de um embrião tira a vida de um adulto. Surge um paradoxo cultural.
Mas você não tem a sensação de que o fundamentalismo, por um lado, parece ter fundamentos religiosos e, por outro, não está necessariamente ligado a valores religiosos específicos, que é apenas uma orientação para o passado, para como essas pessoas imaginar valores morais? Quão próxima é a relação com a religião?
BF: É aqui que divergimos um pouco com o Ocidente. Porque no Ocidente o fundamentalismo ainda está diretamente ligado aos valores religiosos. Em nosso país, não acho que esteja diretamente ligado à religião. Porque, de acordo com nossos dados sociológicos, embora 80% digam que são ortodoxos, isso é mais uma identidade cultural nacional: eles não vão à igreja regularmente e também não levam a comunhão muito a sério. Nós temos fundamentalismo, eu suspeito, está amplamente associado ao antiocidentalismo.
Nossos fundamentalistas são aqueles que acreditam que há, no Ocidente, um completo vício
Nossos fundamentalistas são aqueles que acreditam que há, no Ocidente, um vício completo. Embora isso seja completamente irreal. No entanto, a percepção é esta. E nós, como último baluarte da verdade da espiritualidade e da história russas, dos valores patriarcais, nos opomos a isso até o fim. Ilha dos justos na luta contra o decadente Ocidente. Receio que nosso conservadorismo e fundamentalismo se fechem a essa ideia.
Em um artigo sobre o filme O Discípulo de Kirill Serebrennikov, você escreve sobre um novo fenômeno de religiosidade não confessional. Há pessoas que no Ocidente são chamadas de «nenhum», «nenhum». Em nosso país, esse tipo inclui aqueles que são movidos pelo desejo de se vingar dos pecadores, de derrubar sua raiva sobre aqueles que discordam. Por que nosso protesto está tomando essa forma?
BF: Encontrei esse problema quando assisti ao filme «O Aprendiz» no Centro Gogol e fiquei maravilhado. Um fanático aparentemente protestante é mostrado. A princípio pensei que a peça era de Marius von Mayenburg, alemão, Serebrennikov adaptou-a às realidades russas – e ele a adaptou um pouco. Porque de onde tiramos isso? E então pensei nisso e percebi que a intuição do artista acabou sendo mais aguçada do que as reflexões dos sociólogos da religião. E, de fato, veja, “nenhum” no Ocidente é o resultado da secularização, quando as estruturas da igreja são corroídas e as pessoas mantêm a fé em um princípio superior, mas ao mesmo tempo não se importam com a confissão a que pertencem. Quando lhes perguntam: “Você é protestante, católico ou judeu?” eles dizem: “Não, eu... sim, não importa, tem alguma coisa ali. E eu fico com esse poder superior, e a forma institucionalizada de religião não é interessante para mim.”
A procura de bruxas leva ao fato de que as pessoas param de confiar umas nas outras
No Ocidente, essa posição é combinada com visões liberais. Ou seja, nas guerras culturais, eles estão mais do lado dos secularistas, contra todos os extremos fundamentalistas. Acontece que, como entendi depois de assistir ao filme de Serebrennikov, esse nosso cara é claramente não-confessional. É por isso que o herói manda o padre ortodoxo para longe: ele não se sente membro da Igreja Ortodoxa, não é protestante, não é ninguém. Mas ele constantemente lê a Bíblia e espalha citações, de modo que mesmo esse pobre padre não tem nada a dizer, ele não conhece a Bíblia tão bem. Assim, verifica-se que em nosso país um crente não confessional, por assim dizer, é antes uma consequência de um surto religioso.
Isso é por um lado. E por outro lado, como já dissemos, não há aqui fatores puramente religiosos, mas um moralismo nu, aparentemente: somos santos de vestes brancas, e ao redor somos pecadores. Não é por acaso que neste filme ele briga com um professor de biologia, que simboliza a modernização, a modernidade. Ele é antidarwinista, luta contra o vicioso Ocidente, que acredita que o homem descende dos macacos, e nós não pensamos assim. Em geral, revelou-se um curioso tipo de fundamentalista não confessional. E suspeito que isso seja típico de nós.
Ou seja, todas as confissões não são suficientemente radicais para o herói?
BF: Sim, você pode dizer isso. Tipo, todos vocês encontraram algum tipo de modus vivendi aqui, mas precisam sempre se voltar para o Deus bíblico, o Deus que destruiu Sodoma e Gomorra, derrubou fogo e enxofre terríveis sobre eles. E é assim que você deve se comportar diante dessa sociedade viciosa, imoral.
Por que você acha que focando no passado, o desejo de reviver o passado nos divide em vez de nos unir e nos inspirar?
BF: Você vê, eu acho que é aí que está o problema. Quando há uma atitude em relação ao patriarcado, a todos esses vínculos, à tradição, ao passado, a busca pelas bruxas começa imediatamente. Ou seja, os agentes da modernidade, os agentes da modernização, que impedem o retorno ao passado, tornam-se inimigos. Há um ponto de vista que deve unir: encontramos inimigos comuns e vamos contra eles em fileiras ordenadas… Mas, na minha opinião, essa é uma ideia bastante superficial que a mobilização pode unir. Pelo contrário, ela é divisória.
Por quê? Porque a busca por bruxas leva a uma crescente suspeita. As pessoas param de confiar umas nas outras. Existem estudos sociológicos, segundo os quais a Rússia, infelizmente, é muito baixa em termos de coeficiente de confiança na sociedade. Não temos laços de confiança muito bons: todos suspeitam de tudo, a desunião está crescendo, a alienação das pessoas umas das outras, o tecido social está rasgado. Portanto, a busca de apoio no passado e a rejeição da modernidade, da modernidade e do Ocidente, como símbolo da modernidade, leva, em minha opinião, à desunião.
Você vê alguma saída para essa situação? É claro que não podemos atuar no nível estadual, mas no nível das conexões humanas, conexões horizontais ou relações pessoais? Onde está o caminho para a tolerância, não só interconfessional, mas também nas guerras culturais? Existe alguma maneira de suavizá-los?
BF: Nós realmente não podemos mudar a política do governo e outras coisas. Quanto ao lado psicológico, que é mais interessante para você, como consertar tudo isso? Aqui é difícil. Porque essas paixões ou coisas aparentemente religiosas realmente tocam mais as emoções do que a mente. Precisamos tentar ligar a mente de alguma forma, certo? Também não funciona muito bem. Parece-me que a abordagem psicanalítica é a mais correta. Integração do inconsciente, quando você começa a perceber neuroses. Se fosse minha vontade, aumentaria a atuação dos psicólogos no país.
Bem, pelo menos os psicólogos criam um espaço onde você pode falar sobre isso.
BF: Sim, onde você pode falar sobre isso e chegar a um consenso. Aliás, o grau de psicologização da sociedade ocidental é muito alto. Ou seja, os psicólogos têm um papel social sério lá, e de fato muitas pessoas usam seus serviços, e não só os ricos, esses serviços estão disponíveis para muitos.
Os psicólogos podem realmente fazer algo para reduzir a tensão na sociedade, para perceber o que nos separa e o que ainda nos une. Vamos considerar isso um final otimista da conversa.
A entrevista foi gravada para o projeto Psicologias «Status: em um relacionamento» na rádio «Cultura» em outubro de 2016.