Albert Einstein era um pacifista convicto. Em busca de uma resposta para a questão de saber se é possível acabar com as guerras, ele se voltou para o que considerava o principal especialista em natureza humana - Sigmund Freud. A correspondência começou entre os dois gênios.
Em 1931, o Instituto de Cooperação Intelectual, por sugestão da Liga das Nações (o protótipo da ONU), convidou Albert Einstein para trocar opiniões sobre política e formas de alcançar a paz universal com qualquer pensador de sua escolha. Ele escolheu Sigmund Freud, com quem se cruzou brevemente em 1927. Apesar de o grande físico ser cético em relação à psicanálise, ele admirava o trabalho de Freud.
Einstein escreveu sua primeira carta a um psicólogo em 29 de abril de 1931. Freud aceitou o convite para a discussão, mas alertou que sua visão poderia parecer pessimista demais. Durante o ano, os pensadores trocaram várias cartas. Ironicamente, eles só foram publicados em 1933, depois que Hitler chegou ao poder na Alemanha, eventualmente expulsando Freud e Einstein do país.
Aqui estão alguns trechos publicados no livro “Por que precisamos da guerra? Carta de Albert Einstein para Sigmund Freud em 1932 e resposta a ela.
Einstein para Freud
“Como uma pessoa se deixa levar por um entusiasmo tão selvagem que a faz sacrificar a própria vida? Só pode haver uma resposta: a sede de ódio e destruição está no próprio homem. Em tempos de paz, essa aspiração existe de forma oculta e se manifesta apenas em circunstâncias extraordinárias. Mas acaba sendo relativamente fácil brincar com ele e inflá-lo ao poder de uma psicose coletiva. Esta, aparentemente, é a essência oculta de todo o complexo de fatores em consideração, um enigma que apenas um especialista no campo dos instintos humanos pode resolver. (…)
Você está surpreso que seja tão fácil infectar as pessoas com a febre da guerra e pensa que deve haver algo real por trás disso.
É possível controlar a evolução mental da raça humana de modo a torná-la resistente às psicoses da crueldade e da destruição? Aqui não me refiro apenas às chamadas massas incultas. A experiência mostra que mais frequentemente é a chamada intelectualidade que tende a perceber essa desastrosa sugestão coletiva, já que o intelectual não tem contato direto com a realidade «áspera», mas encontra sua forma espiritualista e artificial nas páginas da imprensa. (…)
Sei que em seus escritos podemos encontrar, de forma explícita ou insinuante, explicações para todas as manifestações desse problema urgente e instigante. No entanto, vocês prestarão um grande serviço a todos nós se apresentarem o problema da paz mundial à luz de suas últimas pesquisas, e então, talvez, a luz da verdade ilumine o caminho para novas e frutíferas formas de ação.
Freud a Einstein
“Você fica surpreso que as pessoas sejam tão facilmente infectadas com a febre da guerra, e você acha que deve haver algo real por trás disso – um instinto de ódio e destruição inerente à própria pessoa, que é manipulada por belicistas. Eu concordo plenamente com você. Acredito na existência desse instinto e, muito recentemente, com dor, assisti às suas manifestações frenéticas. (…)
Esse instinto, sem exageros, atua por toda parte, levando à destruição e se esforçando para reduzir a vida ao nível de matéria inerte. Com toda a seriedade, merece o nome de instinto de morte, enquanto os desejos eróticos representam a luta pela vida.
Indo para alvos externos, o instinto de morte se manifesta na forma de um instinto de destruição. Um ser vivo preserva sua vida destruindo a de outra pessoa. Em algumas manifestações, o instinto de morte opera dentro dos seres vivos. Vimos muitas manifestações normais e patológicas de tal conversão de instintos destrutivos.
Até caímos em tal delírio que começamos a explicar a origem de nossa consciência por tal “voltar-se” para dentro de impulsos agressivos. Como você entende, se esse processo interno começa a crescer, é realmente terrível e, portanto, a transferência de impulsos destrutivos para o mundo exterior deve trazer alívio.
Assim, chegamos a uma justificativa biológica para todas as tendências vis e perniciosas com as quais travamos uma luta implacável. Resta concluir que eles estão ainda mais na natureza das coisas do que nossa luta com eles.
Naqueles cantos felizes da terra, onde a natureza dá seus frutos ao homem em abundância, a vida das nações flui em êxtase.
Uma análise especulativa nos permite afirmar com segurança que não há como suprimir as aspirações agressivas da humanidade. Dizem que naqueles cantos felizes da terra, onde a natureza dá seus frutos ao homem em abundância, a vida dos povos flui em êxtase, sem conhecer a coerção e a agressão. Eu acho isso difícil de acreditar (…)
Os bolcheviques também procuram acabar com a agressividade humana garantindo a satisfação das necessidades materiais e prescrevendo a igualdade entre as pessoas. Acredito que essas esperanças estão fadadas ao fracasso.
Aliás, os bolcheviques estão ativamente aprimorando suas armas, e seu ódio por aqueles que não estão com eles desempenha um papel não menos importante em sua unidade. Assim, como na sua exposição do problema, a supressão da agressividade humana não está na agenda; a única coisa que podemos fazer é tentar desabafar de uma maneira diferente, evitando confrontos militares.
Se a propensão para a guerra é causada pelo instinto de destruição, então o antídoto para ela é Eros. Tudo o que cria um senso de comunidade entre as pessoas serve como remédio contra as guerras. Esta comunidade pode ser de dois tipos. A primeira é uma conexão como atração pelo objeto do amor. Os psicanalistas não hesitam em chamar isso de amor. A religião usa a mesma linguagem: «Ama o teu próximo como a ti mesmo». Este julgamento piedoso é fácil de proferir, mas difícil de executar.
A segunda possibilidade de alcançar a generalidade é através da identificação. Tudo o que enfatiza a semelhança de interesses das pessoas torna possível manifestar um sentido de comunidade, de identidade, sobre o qual se baseia, em geral, toda a construção da sociedade humana.(…)
A guerra tira uma vida esperançosa; ela humilha a dignidade de uma pessoa, forçando-o a matar seus vizinhos contra sua vontade
O estado ideal para a sociedade é, obviamente, a situação em que cada pessoa submete seus instintos aos ditames da razão. Nada mais pode trazer uma união tão completa e duradoura entre as pessoas, mesmo que crie lacunas na rede de comunidade mútua de sentimentos. No entanto, a natureza das coisas é tal que não passa de uma utopia.
Outros métodos indiretos de prevenção da guerra são, obviamente, mais viáveis, mas não podem levar a resultados rápidos. Eles são mais como um moinho que moe tão lentamente que as pessoas preferem morrer de fome do que esperar que ele moa.” (…)
Cada pessoa tem a capacidade de superar a si mesmo. A guerra tira uma vida esperançosa; humilha a dignidade de uma pessoa, obrigando-a a matar seus vizinhos contra sua vontade. Ela destrói a riqueza material, os frutos do trabalho humano e muito mais.
Além disso, os métodos modernos de guerra deixam pouco espaço para o verdadeiro heroísmo e podem levar à aniquilação completa de um ou de ambos os beligerantes, dada a alta sofisticação dos métodos modernos de destruição. Isso é tão verdade que não precisamos nos perguntar por que a guerra ainda não foi proibida por uma decisão geral.