Noam Chomsky: «É claro que a natureza humana existe»

Em todas as áreas, sua visão vai contra nossos hábitos intelectuais. Desde o tempo de Lévi-Strauss, Foucault e Derid, buscamos sinais de liberdade na plasticidade do homem e na multiplicidade de culturas. Chomsky, por outro lado, defende a ideia da imutabilidade da natureza humana e das estruturas mentais inatas, e é nisso que ele vê a base de nossa liberdade.

Se fôssemos realmente plásticos, ele deixa claro, se não tivéssemos dureza natural, não teríamos força para resistir. E para focar no principal, quando tudo ao redor está tentando nos distrair e dispersar nossa atenção.

Você nasceu na Filadélfia em 1928. Seus pais eram imigrantes que fugiram da Rússia.

Meu pai nasceu em uma pequena vila na Ucrânia. Ele deixou a Rússia em 1913 para evitar o recrutamento de crianças judias para o exército – o que equivalia a uma sentença de morte. E minha mãe nasceu na Bielorrússia e veio para os EUA ainda criança. Sua família estava fugindo dos pogroms.

Quando criança, você frequentou uma escola progressista, mas ao mesmo tempo viveu em um ambiente de imigrantes judeus. Como você descreveria a atmosfera daquela época?

A língua nativa dos meus pais era o iídiche, mas, curiosamente, não ouvi uma única palavra de iídiche em casa. Na época, havia um conflito cultural entre os proponentes do iídiche e o hebraico mais «moderno». Meus pais estavam do lado hebreu.

Meu pai ensinou na escola, e desde cedo eu estudei com ele, lendo a Bíblia e literatura moderna em hebraico. Além disso, meu pai estava interessado em novas ideias no campo da educação. Então entrei em uma escola experimental baseada nas ideias de John Dewey.¹. Não havia notas, nem competição entre os alunos.

Quando continuei a estudar no sistema escolar clássico, aos 12 anos, percebi que era um bom aluno. Éramos a única família judia em nossa área, cercada por católicos irlandeses e nazistas alemães. Não conversamos sobre isso em casa. Mas o mais estranho é que as crianças que voltavam das aulas com professores jesuítas que faziam discursos antissemitas inflamados no fim de semana em que íamos jogar beisebol esqueceram completamente o antissemitismo.

É porque você cresceu em um ambiente multilíngue que o principal em sua vida foi aprender o idioma?

Deve ter havido uma razão profunda que ficou clara para mim muito cedo: a linguagem tem uma propriedade fundamental que chama a atenção imediatamente, vale a pena pensar no fenômeno da fala.

Qualquer falante aprendeu um número finito de regras que lhe permitem produzir um número infinito de declarações significativas. Essa é a essência criativa da linguagem, o que a torna uma habilidade única que só as pessoas têm. Alguns filósofos clássicos – Descartes e representantes da escola de Port-Royal – perceberam isso. Mas foram poucos.

Quando você começou a trabalhar, o estruturalismo e o behaviorismo dominavam. Para eles, a linguagem é um sistema arbitrário de signos, cuja principal função é fornecer comunicação. Você não concorda com este conceito.

Como é que reconhecemos uma série de palavras como uma expressão válida de nossa linguagem? Quando assumi essas questões, acreditava-se que uma frase é gramatical se e somente se significa alguma coisa. Mas isso absolutamente não é verdade!

Aqui estão duas frases desprovidas de significado: “As ideias verdes incolores dormem furiosamente”, “As ideias verdes incolores dormem furiosamente”. A primeira frase está correta, apesar de seu significado ser vago, e a segunda não é apenas sem sentido, mas também inaceitável. O orador pronunciará a primeira frase com entonação normal e, na segunda, tropeçará em cada palavra; além disso, ele se lembrará da primeira frase com mais facilidade.

O que torna a primeira frase aceitável, se não o significado? O fato de corresponder a um conjunto de princípios e regras de construção de uma frase que qualquer falante nativo de uma determinada língua possui.

Como passamos da gramática de cada língua para a ideia mais especulativa de que a língua é uma estrutura universal que está naturalmente «embutida» em cada ser humano?

Tomemos a função dos pronomes como exemplo. Quando digo «John pensa que é inteligente», «he» pode significar tanto John como outra pessoa. Mas se eu disser «John pensa que é inteligente», então «ele» significa outra pessoa que não John. Uma criança que fala essa língua entende a diferença entre essas construções.

As experiências mostram que, a partir dos três anos, as crianças conhecem essas regras e as seguem, apesar de ninguém lhes ensinar isso. Portanto, é algo embutido em nós que nos torna capazes de entender e assimilar essas regras por conta própria.

Isso é o que você chama de gramática universal.

É um conjunto de princípios imutáveis ​​de nossa mente que nos permite falar e aprender nossa língua nativa. A gramática universal está incorporada em linguagens específicas, dando-lhes um conjunto de possibilidades.

Então, em inglês e francês, o verbo é colocado antes do objeto, e em japonês depois, então em japonês eles não dizem “John hit Bill”, mas apenas “John hit Bill”. Mas para além desta variabilidade, somos obrigados a supor a existência de uma «forma interna de linguagem», nas palavras de Wilhelm von Humboldt.²independente de fatores individuais e culturais.

Na sua opinião, a linguagem não aponta para objetos, ela aponta para significados. É contra-intuitivo, não é?

Uma das primeiras perguntas que a filosofia se faz é a pergunta de Heráclito: é possível entrar duas vezes no mesmo rio? Como determinamos que este é o mesmo rio? Do ponto de vista da linguagem, isso significa perguntar-se como duas entidades fisicamente diferentes podem ser denotadas pela mesma palavra. Você pode mudar sua química ou reverter seu fluxo, mas um rio continuará sendo um rio.

Por outro lado, se você colocar barreiras ao longo da costa e conduzir petroleiros ao longo dela, ela se tornará um «canal». Se você mudar sua superfície e usá-la para navegar pelo centro, ela se torna uma «estrada». Em suma, um rio é principalmente um conceito, uma construção mental, não uma coisa. Isso já foi enfatizado por Aristóteles.

De uma maneira estranha, a única linguagem que se relaciona diretamente com as coisas é a linguagem dos animais. Tal e tal grito de macaco, acompanhado de tais e tais movimentos, será inequivocamente entendido por seus parentes como um sinal de perigo: aqui o signo se refere diretamente às coisas. E você não precisa saber o que se passa na mente de um macaco para entender como isso funciona. A linguagem humana não tem essa propriedade, não é um meio de referência.

Você rejeita a ideia de que o grau de detalhe em nossa compreensão do mundo depende de quão rico é o vocabulário de nossa linguagem. Então, que papel você atribui às diferenças linguísticas?

Se você olhar de perto, verá que as diferenças entre os idiomas muitas vezes são superficiais. Idiomas que não têm uma palavra especial para vermelho vão chamá-lo de «a cor do sangue». A palavra «rio» abrange uma gama mais ampla de fenômenos em japonês e suaíli do que em inglês, onde distinguimos entre um rio (rio), um riacho (riacho) e um riacho (córrego).

Mas o significado central de «rio» está invariavelmente presente em todas as línguas. E tem que ser, por uma razão simples: as crianças não precisam experimentar todas as variações de um rio ou aprender todas as nuances do termo «rio» para ter acesso a esse significado central. Esse conhecimento é uma parte natural de sua mente e está igualmente presente em todas as culturas.

Você percebe que você é um dos últimos filósofos que aderem à ideia da existência de uma natureza humana especial?

Sem dúvida, a natureza humana existe. Não somos macacos, não somos gatos, não somos cadeiras. Significa que temos nossa própria natureza, que nos distingue. Se não há natureza humana, isso significa que não há diferença entre mim e a cadeira. Isto é ridículo. E um dos componentes fundamentais da natureza humana é a capacidade de linguagem. O homem adquiriu essa capacidade no curso da evolução, é uma característica do homem como espécie biológica, e todos nós a temos igualmente.

Não existe tal grupo de pessoas cuja habilidade linguística seria menor do que o resto. Quanto à variação individual, ela não é significativa. Se você pegar uma criança pequena de uma tribo amazônica que não teve contato com outras pessoas nos últimos vinte mil anos e a transferir para Paris, ela falará francês muito rapidamente.

Na existência de estruturas e regras de linguagem inatas, você paradoxalmente vê um argumento a favor da liberdade.

Esta é uma relação necessária. Não há criatividade sem um sistema de regras.

Uma fonte: filosofia da revista

^1. John Dewey (1859-1952) foi um filósofo americano e educador inovador, humanista, defensor do pragmatismo e do instrumentalismo.

^2. Filósofo e linguista prussiano, 1767-1835.