A ordem na sociedade repousa na ideia de responsabilidade moral. Tendo cometido um delito, uma pessoa deve ser responsabilizada por isso. Dirk Pereboom, professor de filosofia da Universidade de Cornell, pensa o contrário: nosso comportamento é controlado por forças além do nosso controle, então não há responsabilidade. E nossas vidas mudarão para melhor se admitirmos isso.
Psicologias: Como o livre-arbítrio está relacionado à moralidade?
Derk Perebum: Primeiro, nossa atitude em relação ao livre-arbítrio determina como tratamos os criminosos. Suponha que acreditamos que somos livres em nossas ações. O criminoso entende que está fazendo o mal. Portanto, temos o direito de puni-lo para restaurar a justiça.
Mas e se ele não estivesse ciente de suas ações? Por exemplo, devido a transtornos mentais. Há um ponto de vista de que ainda devemos aplicar medidas a ele para não incentivar a criminalidade desenfreada. Mas então fazemos isso não porque ele é culpado, mas como um impedimento. A questão é, temos o direito de fazer uma ajuda visual de uma pessoa?
O segundo ponto diz respeito às nossas relações diárias com as pessoas. Se acreditamos no livre arbítrio, justificamos a agressão aos ofensores. Isso é o que a intuição moral nos diz. Tem a ver com o que o filósofo Galen Strawson chamou de lançadores de foguetes. Se alguém fez algo ruim para nós, sentimos ressentimento. Esta é uma reação à injustiça. Descarregamos nossa raiva no ofensor. É claro que ficar com raiva também é “ruim”, e muitas vezes nos sentimos envergonhados quando inadvertidamente damos vazão à raiva. Mas se nossos sentimentos estão feridos, acreditamos que temos o direito de estar. O ofensor sabia que nos feriria, o que significa que ele próprio «pediu».
Se acreditamos no livre arbítrio, justificamos nossa agressão ao ofensor
Agora vamos pegar as crianças pequenas. Quando eles fazem algo ruim, não ficamos com raiva deles como faríamos com os adultos. Sabemos que as crianças ainda não estão totalmente conscientes de suas ações. Claro, também podemos ficar infelizes se uma criança quebrar um copo. Mas a reação definitivamente não é tão forte quanto no caso dos adultos.
Agora imagine: e se dermos como certo que ninguém tem livre arbítrio, nem mesmo os adultos? O que isso mudará em nosso relacionamento uns com os outros? Não nos responsabilizaremos mutuamente – pelo menos não em sentido estrito.
E o que vai mudar?
DP: Acho que a rejeição do livre arbítrio levará ao fato de que deixaremos de procurar justificativas para nossa agressão e, no final, beneficiará nosso relacionamento. Digamos que seu filho adolescente seja rude com você. Você o repreende, ele também não permanece em dívida. O conflito aumenta ainda mais. Mas se você renunciar à mentalidade reativa, mostrando contenção, alcançará um resultado mais positivo.
Geralmente ficamos com raiva justamente porque acreditamos que sem isso não alcançaremos a obediência.
DP: Se você responder com agressão à agressão, terá uma reação ainda mais forte. Quando tentamos suprimir a vontade do outro com raiva, encontramos resistência. Acredito que sempre há uma oportunidade de expressar a insatisfação de forma construtiva, sem agressão.
Sim, você não pode se culpar. Mas ainda estaremos com raiva, será perceptível.
DP: Sim, todos estamos sujeitos a mecanismos biológicos e psicológicos. Esta é uma das razões pelas quais não podemos ser completamente livres em nossas ações. A questão é quanta importância você dá à sua raiva. Você pode pensar que ele é justificado porque seu ofensor é culpado e deve ser punido. Mas você pode dizer a si mesmo: “Ele fez isso porque está em sua natureza. Ele não pode mudá-la.»
Ao deixar de lado o ressentimento, você pode se concentrar em como consertar a situação.
Talvez em um relacionamento com um adolescente funcione. Mas e se formos oprimidos, nossos direitos forem violados? Não reagir à injustiça significa tolerá-la. Podemos ser vistos como fracos e indefesos.
DP: Um protesto não precisa ser agressivo para ser eficaz. Por exemplo, Mahatma Gandhi e Martin Luther King eram partidários de protestos pacíficos. Eles acreditavam que, para conseguir algo, você não deveria demonstrar raiva. Se você protestar com objetivos razoáveis, sem demonstrar agressividade, será mais difícil para seus oponentes incitar o ódio contra você. Portanto, há uma chance de que eles vão ouvi-lo.
Devemos encontrar outra maneira mais eficaz de resistir ao mal, que exclua a retribuição.
No caso de King, o protesto tomou formas muito amplas e levou a uma vitória sobre a segregação. E lembre-se, King e Gandhi não pareciam nem um pouco fracos ou passivos. Grande poder emanava deles. Claro, não quero dizer que tudo foi feito sem raiva e violência. Mas seu comportamento fornece um modelo de como a resistência pode funcionar sem agressão.
Essa visão não é fácil de aceitar. Você está enfrentando resistência às suas ideias?
DP: Certamente. Mas acho que o mundo será um lugar melhor se desistirmos de nossa crença no livre-arbítrio. Claro, isso significa que teremos que rejeitar a responsabilidade moral também. Em muitos países, incluindo os Estados Unidos, existe uma crença generalizada de que os criminosos devem ser punidos severamente. Seus defensores argumentam o seguinte: se o Estado não punir o mal, as pessoas pegarão em armas e se julgarão. A confiança na justiça será minada, a anarquia virá.
Mas existem sistemas prisionais que são organizados de forma diferente – por exemplo, na Noruega ou na Holanda. Lá, o crime é um problema para toda a sociedade, não para os indivíduos. Se queremos erradicá-lo, precisamos tornar a sociedade melhor.
Como isso pode ser alcançado?
DP: Devemos encontrar outra maneira mais eficaz de resistir ao mal. Uma forma que excluiria a retribuição. Simplesmente desistir da crença no livre-arbítrio não é suficiente. Um sistema moral alternativo precisa ser desenvolvido. Mas temos exemplos diante de nossos olhos. Gandhi e King conseguiram.
Se você pensar sobre isso, não é tão difícil. A psicologia humana é bastante móvel, presta-se à mudança.